臺灣高雄地方法院民事判決

原告

柯玉珠（即王浩賢之承受訴訟人）

訴訟代理人

王雅琪

被告

陳睿紘

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第173條分別定有明文。經查，本件被繼承人王浩賢起訴後於民國114年10月21日死亡（本院卷第81頁），法定繼承人為柯玉珠，未經其與被告聲明承受訴訟，本院依職權於114年11月10日裁定命原告承受王浩賢之訴訟，續行本件訴訟行為，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告與王浩賢前為男女朋友關係，被告前以自己亟需用錢為由向王浩賢借款，經王浩賢於113年3月15日、3月19日、5月21日分別匯款新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬5,000元至被告指定帳戶，另被告於113年5月23日、7月10日持王浩賢信用卡在金弘笙汽車百貨刷卡消費9,948元、4,788元、在麻雀巢行旅刷卡999元、113年6月1在日斯五髮型工作坊刷卡2,100元及113年7月23日在建璋汽車企業行刷卡8,240元，被告迄未償還且避而不見等語。為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告前向王浩賢借款及持王浩賢之信用卡刷卡消費之事實，業據提出與所述相符之提出LINE對話記錄（本院卷第55至57頁）、存款交易明細查詢單（本院卷第59至61頁）、刷卡明細（本院卷第63至70頁）為證；被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，所提書狀亦未就原告主張之上開事實為爭執，是依證據調查之結果，堪認原告主張為真實。又依上開存款交易明細查詢單及刷卡明細所載之借款及刷卡金額，金額總計為9萬1,075元，則原告請求被告給付9萬1,075元，即屬有據，應予准許，逾此部分則尚乏事證為佐，應予駁回。

㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造間就借款部分並無約定貸款期限，核屬給付無確定期限，揆諸前揭法律規定，原告請求被告負遲延責任應自本件起訴狀繕本送達翌日起即114年8月16日（起訴狀繕本寄存送達日期114年8月5日，於114年8月15日發生送達效力，本院卷第29頁）起一個月後即114年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，始於法有據。原告請求利息逾此範圍之部分，不應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付9萬1,075元，及自114年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。