臺灣高雄地方法院民事判決

原告

劉瀞嬅

被告

張傳承

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月間某日，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬邦德」、「藏鏡人」等人所組成之之詐欺犯罪組織集團，擔任面交取款車手。被告與該詐欺集團成員間基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯之詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意，由詐欺集團冒用「曾亦翔」製作工作證、冒用「正利時投資股份有限公司」製作存款憑單後，由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「李貞熙」向伊佯稱：可透過投資網站投資，保證有18％佣金云云，並相約於113年10月16日19時17分許，在高雄市○鎮區○○路000000號(7-11臨廣門市)前交付現金，被告即依「馬邦德」、「藏鏡人」之指示，由被告持工作證、「正利時投資股份有限公司存款憑單」取信於伊，致伊陷於錯誤，誤認被告為投資公司之取款員而交付款項新臺幣（下同）10萬元，被告旋即依指示至臨廣工業區門口，將10萬交予詐欺集團不詳成員，使伊受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：承認有詐欺的行為，但10萬元已不在伊手上，伊亦無力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院114年審金訴字第651號刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（本院卷第13至20頁）及電子卷證可憑，且為被告所不爭執，自可認定。被告雖辯稱10萬元已轉交他人，然此無礙於被告為詐欺原告交付10萬元共同侵權行為人之認定，依上開說明，原告本可向連帶債務人中之一人為全部之請求，被告此部分所辯，為不可採。被告雖又抗辯其無力負擔賠償云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，其所辯要無可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月24日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。