臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張久保

被告

黃惠如

訴訟代理人

鄭少凱

複代理人

宋晉緯

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年7月20日10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市前鎮區三多三路行駛，行經該路段155號前路旁停車格附近時，其未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，撞擊伊所有停放於該路段155號前路旁停車格之車牌號碼000-0909號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車、安全帽均損壞，支出系爭機車維修費用新臺幣（下同）16,770元、安全帽費用600元，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：不爭執原告所述之事發過程，以及伊應負全部過失責任，對原告請求系爭機車修繕費用應扣除零件折舊，安全帽600元被告願照價賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。原告主張被告駕駛系爭汽車未注意車前狀況，肇致系爭機車、安全帽毀損，為有過失等情，為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。

㈡茲就原告得請求被告賠償範圍及數額審認如下：

⒈系爭機車維修費用：民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號判決意旨）。原告雖主張不應扣除折舊計算云云，然損害賠償目的在於填補所生損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，被告就系爭交通事故對原告所負之機車損害賠償責任，乃以系爭機車於事故發生當時（未修復前）之零件殘值為填補標的，而非賠償全新車輛費用，故原告以系爭機車新零件更換損壞舊零件之修理費，作為損害賠償之依據，自應予扣除折舊計算。原告主張系爭機車因被告過失行為受有損害，已支出零件費用12,090元、工資4,680元，有估價單為憑（本院卷第101頁），其中零件以新換舊部分，依前引規定及說明，自應予折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車耐用年數為3年，系爭機車推定自110年3月15日出廠（本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即114年7月20日，已使用逾3年，其零件費用12,090元以平均法計算折舊後僅餘殘價3,023元，加計無庸折舊之工資4,680元，合計7,703元，即為原告得請求被告賠償數額。

⒉安全帽費用：原告主張因被告過失行為導致原告安全帽毀損，需賠償600元，被告亦同意照價賠償（本院卷第112頁），原告此部分請求，自屬有據。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,303元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。