臺灣高雄地方法院民事判決

原告

潘淑美

被告

行健旅行社股份有限公司

法定代理人

張榮源

訴訟代理人

陳竹璍

許明皓

上列當事人間返還旅遊費用事件事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與其配偶即訴外人連文正於113年1月間向被告購買預計113年4月19日出團「春遊花開荷蘭比利時盧森堡11日」國外旅遊(下稱系爭行程），價金為每人新臺幣（下同）132,900元(現金價為126,500元，原告支付現金126,500元完畢）。兩造簽訂國外旅遊定型化契約（下稱系爭契約）。嗣於113年4月19日出發當日，被告指派之領隊表示因杜拜機場豪雨無法轉機，故被告取消系爭行程並表示解除系爭契約。然因被告不願意退還旅費，是原告有向高雄市政府消費者保護服務中心提出申訴，因協商不成，連文正向被告提起訴訟，經本院113雄簡字第2337號判決被告應給付連文正94,649元，及自113年9月27日起至清償日止之法定遲延利息，另經連文正提起上訴，經本院以114年度簡上字第30號駁回上訴確定（下稱系爭前案），是被告應返還之團費應為94,649元，並應給付法定遲延利息。爰依契約之法律關係起訴，聲明：被告應給付原告94,649元及自113年9月27日起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對於原告請求應退還之團費為94,649元並不爭執，然原告請求自113年9月27日起計算之法定遲延利息，並無理由，因解除契約後，被告有多次與原告協調，被告願意曾提出就無爭議款項先退予原告，然原告拒絕。系爭前案確定後，被告有聯絡原告退款，但原告仍要求自113年9月27日起計算之法定遲延利息，依民法第230、234、238條之規定，原告拒絕受領並非可歸責予被告，是被告僅同意支付自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，原告其餘之利息請求，並無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

㈠原告於113 年1 月26日報名系爭行程，報名當日被告之業務人員當日有傳送系爭契約電子檔予原告。原告於113 年1 月30日繳付訂金3萬元，而被告於113年2 月1日收取訂金，另原告於113年2月20日簽名後回傳系爭契約給被告。

㈡系爭行程於113年4 月19日因杜拜機場無法轉機，所以被告取消全部行程，解除契約。

㈢被告應返還之旅費為94,649元。

四、爭執事項：原告請求自113年9月27日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由？

五、得心證理由：

㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之退還旅費債權，核屬無確定期限之給付，被告應自催告時起，始負遲延責任，原告主張利息起算日為113年9月27日，然該日係連文正系爭前案之起訴狀繕本送達被告之翌日，又連文正個人對被告提起訴訟，與原告無涉，是原告主張同以113年9月27日計算遲延利息，並無理由。亦即，113年9月27日非被告受原告催告之日，是依前揭規定，利息起算日應以本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算，本件起訴狀繕本係於114年10月1日送達被告住所地，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第51頁），是本件原告請求自114年10月2日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。

㈡綜上所述，原告請求被告給付94,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起114年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,500元。