法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,116

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度雄小字第2855號

損害賠償(交通)民事裁判日期 115 年 02 月 10 日

法官鄭峻明

原告
新光產物保險股份有限公司
法定代理人
吳昕紘
訴訟代理人
楊昱宏
複代理人
蔡謹丞
被告
陳冠聿即陳浩銘

上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院民國(下同)115年1月27日言詞辯論終結,判決如下:

主文

一、被告應給付原告新台幣(下同)1萬1,959元及自114年10月28日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,500元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行;但被告以1萬1,959元預供擔保,得免為假執行。理由要領原告主張被告於114年1月3日22時40分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經○○縣○○鄉○○路0段0號前時,因倒車未依規定而與原告承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞,致系爭車輛受損。系爭車輛經修理後,原告業已賠付2萬2,796元(含工資費用3,198元、零件費用1萬3,005元、烤漆費用6,593元)。然系爭車輛出廠日為102年7月,至本件車禍發生時即114年1月3日,已使用約11年7月,超過耐用年數,則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,168元【計算式:13,005÷(5+1)=2,168,小數點以下四捨五入】,加計工資費用及烤漆費用,系爭車輛必要修復費用為1萬1,959元(計算式:2,168+3,198+6,593=11,959元),原告得依保險法第53條第1項民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定,代位請求被告賠償。至系爭車輛雖有在路口10公尺內停車之違規情形,惟至多屬交通違規,尚非可依此認定原告就本件交通事故之發生需負過失責任,併此敘明。

以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法令為理由,不得為之。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中  華  民  國  115  年  2   月  10  日

         高雄簡易庭 法   官 鄭峻明

中  華  民  國  115  年  2   月  10  日

               書 記 官 武凱葳

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「高雄簡易庭114年度雄小字第2…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)