臺灣高雄地方法院民事判決

原告

侯淑慧

被告

張美卿

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（案號：114年度審交附民字第467號），於民國115年4月7日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年5月17日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○○路000號前方（下稱系爭地點）之路邊停車格由東往西起駛時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱乙機車）、訴外人洪登萬騎乘車號MJN-6389普通重型機車（下稱丙機車），沿中正一路慢車道由東往西行經系爭地點，伊見狀隨即煞車減速，詎洪登萬疏未與伊保持安全距離，而追撞伊騎乘之乙機車車尾（下稱系爭事件），致伊人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷、背部挫傷、四肢挫傷併多處擦傷、右側踝關節扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊所有之乙機車亦遭毀損（下稱系爭車損）。伊為治療系爭傷害已支出住院及醫療費（含復健費）新臺幣（下同）8,995元、往返就診（含復健）交通費5,250元、看護費60,000元，因傷休養期間受有不能工作損失27,470元，並有精神上痛苦（精神慰撫金）33,285元，再加計系爭車損所致財產損害65,000元後，伊因系爭事件共受損害200,000元。又系爭事件應由洪登萬負七成過失責任，被告負三成過失責任，伊業與洪登萬以80,000元達成和解，並經洪登萬如數賠償完畢，被告就其餘損害60,000元仍應負賠償責任（計算式：200,000×30%=60,000）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事件係可歸責於洪登萬，伊就系爭事件之發生並無過失，伊對原告自不負賠償責任。如認原告之請求為有理由，原告所受損害既經洪登萬賠償完畢，伊亦毋庸賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第1項前段亦有明定。經查：

㈠原告主張被告駕駛甲車在系爭地點，疏未注意往來車輛，貿然自路邊停車格起駛，而洪登萬騎乘丙機車與伊同向在同一車道行經系爭地點，疏未與前車（即乙機車）保持隨時可以煞停之距離，俟見伊閃避甲車，卻不及採取閃避或煞停等避讓措施，而追撞伊騎乘之乙機車肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、車損照片、初步分析研判表及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書為憑（見本院卷第57至78、43、49、47頁），本院復依職權調取本院刑事庭114年度審交易字第309號過失傷害案件卷證（下稱系爭刑案，見本院卷末證物袋電子卷證光碟）以為佐據，堪信實在。

㈡被告固抗辯伊自路邊停車格起駛並無過失云云，惟觀諸系爭地點之監視器影像顯示，被告駕駛甲車起駛時，適原告騎乘乙機車、洪登萬騎乘丙機車先後駛來，洪登萬騎乘之丙機車車首碰撞原告騎乘之乙機車車尾後，兩機車再向前滑行撞擊甲車之後車尾等情，業據車鑑會及覆議會委員勘驗明確，有鑑定意見書、覆議意見書足佐（見本院卷第50、48頁），可見洪登萬未與前車（即乙機車）保持隨時可以煞停之距離，乃肇事主因；被告自停車格起駛前，疏未禮讓行進中之乙、丙機車先行，為肇事次因；原告則無肇事因素，車鑑會、覆議會亦同此結論，有鑑定意見書、覆議意見書為憑（見本院卷第50、48頁），被告猶抗辯無過失，核與前開證據不符，為不可採。本院審酌系爭事件發生經過，並考量被告駕駛甲車自停車格起駛，雖未直接碰撞乙機車，惟其所為已致生危險於行進間之用路人（即原告），而洪登萬倘與乙機車保持適當安全距離，俟見原告減速閃避甲車，尚非不能及時採取適當之避讓措施，以防免系爭事件發生等一切情形，認被告與洪登萬之前開過失行為係肇致系爭事件之共同原因，其二人乃共同侵權行為人，惟洪登萬之過失情節較被告為重，應由洪登萬負八成過失責任，被告負二成過失責任。

㈢又原告因系爭事件致受系爭傷害，乙機車亦因而毀損，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書、順安中醫診所診斷證明書、雅皮膚科診所診斷證明書、合適診所診斷證明書，及車損照片、估價單為憑（見本院卷第123、131、151、157、66至71、167頁），堪認被告之過失行為已侵害原告之身體健康權及財產權，係有不法，依前引規定，被告與洪登萬自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：

㈠原告主張為治療系爭傷害，已支出住院及醫療費（含復健費）共8,995元，有國軍高雄總醫院醫療費用明細收據、順安中醫診所醫療費用證明單及收據、雅皮膚科診所門診收據明細及收據、合適診所藥品明細收據為憑（見本院卷第

125、133、153、159頁），經統計前開收據總額共10,885元（計算式：4,495+5,740+250+400=10,885），其中原告就國軍高雄總醫院之醫療費僅請求4,395元，就順安中醫診所之醫療費僅請求4,050元（見本院卷第115、133頁），據此計算原告請求之醫療費為9,095元（計算式：4,395+4,050+250+400=9,095），而原告主張僅就其中8,995元訴請賠償（見本院卷第117頁），未逾前開範圍，係屬可採。

㈡其次，原告主張自其住處搭乘計程車前往國軍高雄總醫院、順安中醫診所往返就診、復健，其中自國軍高雄總醫院出院返家及回診共3趟，按單趟車資190元計算；出院後1個月內前往順安中醫診所復健回診共13趟，按單趟車資180元計算，共支出交通費5,250元等情（計算式：[190×3]+[180×2×13]=5,250），業據提出Google Map里程數截圖及小黃計程車APP車資設算表為憑（見本院卷第171頁），復為被告所不爭執（見本院卷第186頁），經核原告前開主張與醫療費用單據所示出院、回診、復健次數並無不合，應屬可採。

㈢再者，原告主張因傷出院後須休養1個月，在此期間由家人照護每天需費2,000元，而受有相當於看護費之損害60,000元（計算式：2,000×30=60,000，見本院卷第117頁），有國軍高雄總醫院診斷證明書為憑（見本院卷第123頁）。查：

⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照）。本院審酌原告休養期間雖由家人照顧，依前引說明，仍應比照一般看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，始符公允。

⒉又依國軍高雄總醫院診斷證明書記載，原告於113年5月21日出院後宜持續休養至少1個月，惟觀諸該證明書前後全文，除載述住院期間須由專人24小時照護，經治療後病況穩定、改善而出院外，並無隻字提及出院後休養期間需受看護程度（見本院卷第123頁），尚難謂原告出院後仍須受專人24小時全日照顧。再佐以順安中醫診所診斷證明書記載，原告出院後因遺留右側踝部挫傷之傷害，自113年5月29日起持續前往該診所治療、復健等語（見本院卷第131頁），可知原告出院後仍遺有右側踝部傷害未癒，仍有部分日常生活起居活動須受家人輔助，惟未達完全不能自理生活之程度，應認原告尚無受全日看護之必要。本院審酌原告固主張全日看護按每天2,000元計價，惟原告按其傷勢僅部分日常起居活動須受家人輔助，暨目前高雄地區看護市場行情，居家照顧鐘點制每小時約300元至500元（見本院卷第195頁）等一切情形，認原告受家人照顧以按每天1,200元計算看護費為合理適當，據此計算原告出院後休養1個月所受相當於看護費損失為36,000元（計算式：1,200×30=36,000），原告主張受有看護費之損害在36,000元以內者，係屬可採。

㈣原告復主張伊受僱於阿娥蔬菜商行，每月薪資30,000元，惟事發後休養1個月不能工作，受有薪資損失27,470元等情，有在職薪資證明書、勞保投保資料及經濟部商工登記公示資料為憑（見本院卷第175、173、197頁），本院審酌113年度勞工基本工資為每月27,470元，及前開勞保投保資料顯示，原告自113年1月1日起以大高雄公有市場零售攤販職業工會為投保單位，按薪資等級27,470元投保勞保（見本院卷第173頁）等情，認原告出院後因右側踝部挫傷未癒，致行動不便，其休養1個月期間難以從事攤商販售工作，至少受有相當於基本工資之收入損失27,470元，原告據此請求薪資損失27,470元應屬可採。

㈤此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，衡情原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害（精神慰撫金）。本院審酌：原告係專科畢業，目前受僱在市場擺攤，每月收入30,000元，其名下有房地各一筆、股票投資數筆；被告出生於41年5月間，現年74歲，教育程度為初職畢業，目前無業，惟113年間曾有執行業務所得約5萬餘元，其名下有土地1筆等情，業據兩造陳報在卷，並有被告個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表為憑（見本院卷第103、104、17頁，及卷末證物袋），並考量原告傷勢復原情形、所需休養時間久暫等一切情形，認原告請求精神慰撫金33,285元係屬適當。

㈥從而，原告因系爭事件所受損害計有醫療費8,995元、往返就診交通費5,250元、看護費36,000元、不能工作損失27,470元，及精神慰撫金33,285元，合計110,000元，應堪認定。

五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。惟物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215之適用（最高法院87年度台上字第803號民事判決要旨參照）。原告主張伊於111年間係以80,000元購入乙機車，惟為修復系爭車損須支出56,440元，已超過事發時乙機車之中古車市場行情，遂另支出65,000元購入新機車等情，有乙機車行照、估價單及電子發票證明聯為憑（見本院卷第181、167、169頁），經查：

㈠原告所有之乙機車係111年3月間出廠，於事發時之車齡為2年2個月（未滿1月者以1月計），有乙機車行照為憑（見本院卷第181頁），原告主張係以80,000元購入乙機車，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=0.333，採計至小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算乙機車之殘價為20,000元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=80,000÷[3+1]=20,000），再按乙機車之車齡2年2個月計算折舊額為42,900元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[80,000-20,000]×33%×[2+2/12]=42,900），是以原告購入乙機車之價格扣除折舊額後，事發時乙機車之現值為37,100元（計算式：80,000-42,900=37,100），應堪認定。再依估價單記載，經扣除拖吊費500元後，尚須支出55,940元始能修復系爭車損（計算式：56,440-500=55,940，見本院卷第168至169頁），可見修復系爭車損所需費用已超過事發時之乙機車現值37,100元，原告主張因需費過鉅致將乙機車回復原狀顯有重大困難，逕請求以金錢賠償損害，核與民法第215條規定尚無不合，應予准許。

㈡惟原告主張逕依購入新機車價格65,000元賠償損害，固有電子發票證明聯為憑（見本院卷第169頁），然而原告自承伊購入之新機車車型與乙機車不同（見本院卷第186頁），可見原告並非以原物重置之方式回復其損害，自無從逕以購買新機車之價格認作原告應受填補之損害額。又乙機車於事發時之現值僅37,100元，已如前述，而物因侵權行為致受損害，應受賠償之目的在於填補所生之損害，應回復者乃事發時之「應有狀態」，是以原告請求逕以金錢賠償事發時之原物損失，即應以事發時乙機車之現值37,100元為限，始符回復原狀之立法意旨，從而，原告主張逕以金錢賠償系爭車損在37,100元以內者，為有理由，逾此範圍者則屬無據，為不可採。

六、綜上所述，原告因系爭事件所受損害共148,100元（含因身體健康權受侵害之損失110,000元及系爭車損37,100元），而原告自承伊就系爭事件已領取強制汽車責任險理賠金5,500元，有存摺內頁影本為憑（見本院卷第177頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付5,500元後，被告與洪登萬尚應連帶賠償原告142,600元（計算式：148,100-5,500=142,600）。又被告與洪登萬為系爭事件之共同侵權行為人，其就系爭事件所致損害對原告應負連帶賠償責任，惟被告與洪登萬應按其過失責任比例，即被告二成、洪登萬八成分擔內部責任，業經本院審認如前，據此計算被告應分擔額（「即依法應分擔額」）為28,520元，洪登萬應分擔額為114,080元（計算式：142,600×20%=28,520；142,600×80%=114,080），而原告就系爭事件所致損害業與洪登萬以80,000元達成和解，有和解書在卷可稽（見本院卷第179頁），可見原告同意洪登萬賠償金額低於其「依法應分擔額」，就該差額部分依民法第276條第1項、第280條規定，原告對洪登萬應分擔部分之免除額對被告發生絕對效力（最高法院98年度台抗字第200號民事判決要旨參照），是經扣除原告同意免除洪登萬雲「依法應分擔額」後，被告按其應分擔額應賠償原告28,520元，應堪認定。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,520元，及自起訴狀繕本送達翌日114年8月13日起（見附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

八、本判決主文第1項係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院復依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷5頁第一審裁判費收據）。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本院判斷結果均不生影響，不再贅述。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。