臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吉鎂環衛科技有限公司

法定代理人

吳禮軒

被告

童步食藝股份有限公司

法定代理人

林美君

上列當事人間請求給付消毒費事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年4月24日與伊簽定環境蟲鼠病媒防治工作契約書（下稱系爭工作契約），約定自113年4月26日起至114年4月25日止，由伊辦理被告營業場所之老鼠防治作業，被告應於每月底（即每月第二次作業後）給付費用新臺幣（下同）2,600元，伊業於113年4月26日、113年5月16日、113年6月12日、113年6月27日、113年7月11日、113年7月31日前往被告之營業場所進行消毒工作，依約被告應給付113年5月（4月26日之工作計入5月收費）、6月、7月消毒費用各2,600元，合計7,800元（計算式:2,600元×3=7,800元）。詎被告未依約付款，迭經催告亦無結果，爰依系爭工作契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,800元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出系爭工作契約、施作計畫書為憑（見本院卷第15至27頁），經核並無不符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張為真正。從而，原告依系爭工作契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。