臺灣高雄地方法院民事判決

原告

金億貿易有限公司

法定代理人

謝峻旻

訴訟代理人

黃如流律師

訴訟代理人

黃宥維律師

被告

陳昭佑

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票，詎經原告遵期提示系爭支票，竟遭銀行以被告存款不足而退票等語。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第133條、第144條準用同法第29條、第85條第1項定有明文。

㈡原告主張被告簽發如附表所示之支票，經屆期提示遭退票等情，業據提出支票及退票理由單影本為證（本院卷第11），並經本院核閱原本與影本相符，復被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。揆諸首揭法律規定，原告請求被告負系爭支票發票人之責，及僅請求被告給付自起訴狀繕本送達（本院卷第35頁，公示送達證書）翌日起即民國114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。