資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1047號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱月琴
- 訴訟代理人
- 林瑞發
- 被告
- 陳友利即津穩空調電器行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣422,950 元，及㈠其中新臺幣18,335元自113 年12月8 日起至清償日止，按週年利率2.295 ％計算之利息，暨自114 年1 月9 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％計算之利息，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡其中新臺幣404,615 元自113 年11月8 日起至清償日止，按週年利率2.295 ％計算之利息，暨自113年12月9 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％計算之利息，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項規定及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月8日向原告借款2筆合計新臺幣100萬元，惟被告於113年11月8日起未依約攤還本息，有如訴之聲明一項所示之本金、利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸之法律關係起訴請求被告清償給付等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知書等件為證，堪認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。