臺灣高雄地方法院民事判決

原告

熊翊彤

被告

翁建豐即翁健峯即冠捷車業行

上列當事人間確認機車所有權存在事件，本院民國（下同）114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而原告主張其於111年2月21日以分期付款方式，向被告購買牌照號碼000-0000號，廠牌型式：○○000000，引擎號碼：00000-000000，車身號碼：00000000000000000，出廠年月：105年12月之普通重型機車（下稱系爭機車），約定於繳款完畢時，被告應將系爭機車過戶登記至原告名下，而本件分期付款已繳交完畢，其已取得系爭機車之所有權，被告應將系爭機車之所有權過戶登記於其名下，則被告得否主張其仍為系爭機車之所有人，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認有受確認判決之法律上利益，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：其已依約繳交分期付款完畢，其已為系爭機車之所有人，被告應將系爭機車過戶登記至原告名下，擇一依兩造之約定，或民法第767條第1項中段之規定，請求被告辦理系爭機車之過戶登記。並聲明：㈠確認原告對被告就系爭機車之所有權存在；㈡被告應將系爭機車向監理單位辦理車籍過戶登記予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何說明。

三、原告就其上開主張，已提出系爭機車之行車執照、保險證、系爭機車照片，及分期付款繳款單為證（見本院卷第25至33頁），而被告並未提出爭執，堪認兩造間就系爭機車，確曾訂立分期付款買賣契約，被告並已將系爭機車交付予原告使用，依民法第761條第1條前段規定，原告已取得系爭機車之所有權，且原告亦可依兩造間分期付款買賣契約之約定，請求被告將系爭機車辦理過戶登記於其名下。

四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。另法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示（強制執行法第130條第1項參照），如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行，此有臺灣高等法院93年度重家上字19號民事裁判要旨可資參照，故本件不宜宣告得假執行，併予敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。