臺灣高雄地方法院民事判決

原告

永成裕企業有限公司

法定代理人

王啓和

訴訟代理人

陳秋惠

被告

緹紳科技有限公司

法定代理人

陳俊宇

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國（下同）114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向伊訂購五金材料貨品，伊依約於114年2月至4月間將被告訂購之商品分別送交其指定地點，並經被告簽收，總計全部應收貨款為21萬5,702元，詎伊開立統一發票向被告請款時，被告竟以各種理由推託搪塞拒不付款，迭經催討亦未獲被告置理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告21萬5,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出出貨單、統一發票、經濟部商工登記公示資料等為證(見本院卷第11至40頁)，經本院審閱均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付21萬5,702元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月26日（於114年5月15日寄存送達，經10日即同年月00日生效，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（無庸原告另為假執行之聲請），並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。