臺灣高雄地方法院民事判決

原告

胡孟薰

訴訟代理人

李紀穎律師

被告

申善汝

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此陳，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）27萬1,590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年8月6日變更聲明為：被告應給付原告27萬1,590元及自114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第203頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠兩造前分租高雄市○○區○○○路00巷00號1樓（下稱系爭房屋）為室友關係，被告自112年7月21日起至113年8月18日間多次向原告借款，原告以現金及轉帳方式借與被告或依其指示代墊購物費用總計23萬9,690元（下稱系爭借款）。經原告多次請求被告還款，被告於113年7月答應每月清償5,000元，惟113年10月起即未再還款，迄今僅清償3萬6,000元，尚積欠原告20萬3,690元未為清償。

㈡兩造另於112年9月1日約定，由原告先以門號續約方式取得全新之iPhone14手機（下稱系爭手機）給被告使用，待被告於隔年113年11月手機門號續約時，再取得原告想要之新手機給原告，原告遂於112年12月14日依約辦理手機門號續約，將系爭手機交予被告，詎被告隔年卻未履行約定，原告將系爭手機贈與被告，是附有被告須於隔年履行「給與原告想要的新手機」之負擔，故為附負擔之贈與。因被告並未履行負擔，原告以本件起訴狀繕本送達為撤銷贈與系爭手機之意思表示，被告持有系爭手機為無法律上之原因受有利益，依不當得利之法律關係，被告應返還相當於系爭手機之價額2萬7,900元。

㈢另被告在分租系爭房屋期間，時常在晚上直播或與朋友聊天，未控制音量，讓居住在隔壁之原告深受噪音危害，即使吃安眠藥，也常被被告之聊天音量、笑聲驚醒，因而整晚無法再入睡。依原告以聲級計錄音測量，被告所製造之音量甚至高達95分貝，原告多次告知被告降低音量維護住家安寧，被告均未改善，其所造成之噪音，已經對原告造成精神、身體上之損害。此外，被告並曾傳訊怒罵原告「幹你娘機掰」、「你們都是假面人」、「操」等字眼（下稱系爭訊息），使原告感受到重大侮辱，已構成故意侵害原告之身體健康權及人格權，應負損害賠償之責，原告請求被告應給付精神慰撫金4萬元。

㈣為此，爰依消費借貸之法律關係、民法第412條、第419條第1、2項、第179條、第181條及第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之訴之聲明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告向原告借款，原告以現金及轉帳方式借與被告或依其指示代墊購物費用總計23萬9,690元，被告迄今僅清償3萬6,000元之事實，業據提出原告所有中華郵政股份有限公司歷史交易清單、存摺明細、兩造Line對話記錄等件為證（本院卷第19至53頁、第55頁、第63至111頁、第115至129頁），又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以資答辯，是依證據調查之結果，及依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真實。準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬3,690元，即屬有據，應予准許。

㈡系爭手機2萬7,900元部分：

⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412條第1項、第419條第2項定有明文。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院112年度台上字第2718號判決意旨參照）。

⒉原告主張其於112年12月14日依約手機門號續約取得之系爭手機贈與被告使用，被告應於113年11月手機門號續約時，換取原告想要之新手機給原告，被告並未履行受贈系爭手機之附條件負擔，請求被告償還所受系爭手機之利益等節，業據原告提出兩造間LINE通訊軟體對話記錄、原告手機續約契約書及系爭手機於APPLE官方網站售價資訊（本院卷第131至145頁）為證，觀諸兩造間LINE對話記錄內容，原告於113年5月29日日傳送訊息與被告表示：「我唯一的念想，就是等你11月續約的空機了……」等語，被告回覆：「好啊會給你的」等語；其後原告於113年12月14日14時34分至35分，先傳送一張翻攝手機型號OPPO Find X8紙本型錄之照片給被告，並表示：「說好的11月新手機呢？」，被告則於同日15時52分先回覆：「晚一點回你！我忙」等語，隨後於18時49分回覆原告訊息：「你要哪一支」等語，足徵被告確有允諾原告於其門號續約時，換取原告想要之手機與原告，再佐以原告於112年12月14日向電信公司辦理門後續約，依契約專案內容而取得型號APPLE iPHONE 14(128G-藍)之手機一支，倘若原告取得之系爭手機未贈與被告使用，衡情原告自無可能向被告表示其唯一念想就是等被告11月續約的空機，被告亦無可能向原告確認要哪一支（手機）。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以資答辯，是依證據調查之結果，及依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真實。準此，原告以本件起訴狀送達被告為撤銷贈與之意思表示，並請求被告償還系爭手機價額之不當得利2萬7,900元，應屬可採。

㈢精神慰撫金4萬元部分：

⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，故名譽有無受侵害，必須依一般社會觀念，足認其人之名譽在社會之評價已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。是侵權行為之成立，須具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。另按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或以此類粗話表達一時不滿情緒，縱使粗鄙難堪，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續恣意謾罵，自難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

⒉原告主張被告於夜晚製造噪音經勸阻不聽、以系爭訊息侮辱原告等節，固據其提出手機聲級計紀錄畫面、及兩造間LINE通訊軟體對話紀錄為證，惟原告所提之聲級計紀錄僅為手機畫面之截圖，非經本院讀取及勘驗之影音，且縱使聲級計紀錄為真，亦無法逕認該音量數值係被告行為所致，是原告此部分之主張，尚乏事證為佐，難謂可採。另被告雖以LINE通訊軟體傳送系爭訊息與原告，惟此僅為兩造間之私人對話，原告復未提出證據可證被告有將系爭訊息散布予他人，則被告傳送系爭訊息與原告個人，並非散布與不特定多數人或發表在多數人得共見共聞之社群，難認有侵害原告之名譽權。此外，細繹被告發送系爭訊息之前言後語，被告接續表示：你們真的是要逼我、沒關係、我死給大家看、這麼愛看笑話、系爭訊息、我死了、你們就開心等語（本院卷第157頁），足徵當時被告感受相當壓力始傳送系爭訊息，表達不滿情緒，而被告並無反覆或持續傳送謾罵訊息，反而傳送「對不起」之訊息，益證被告上開短暫之訊息，尚屬一般人基於一時氣憤始口出相當於系爭訊息之文字之情緒反應，自屬情緒性用詞，以宣洩其內心壓力或不悅。雖系爭訊息確有不當且令人不堪及不適，然依被告之表意脈絡，其為前揭言語前後，無其餘辱罵告訴人之言詞，其發言堪認係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上尚不足以貶損原告之人格權，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，尚難遽謂系爭訊息係屬侵害原告名譽或人格權之不法行為。

⒊準此，原告主張被告侵害其健康、名譽權及人格權而情節重大，應負侵權行為損害賠償責任云云，於法尚有未合，自非足採。

㈣從而，原告請求被告清償借款20萬3,690元，及返還不當得利2萬7,900元，合計23萬1,590元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造間就借款部分並無約定貸款期限，核屬給付無確定期限，核屬被告之清償期限應自受催告時起，負遲延責任，揆諸前揭法律規定，本件起訴狀繕本係於114年5月30日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第175頁），是原告併請求被告給付自114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸、民法第419條第2項及不當得利之法律關係，請求被告給付23萬1,590元，及自114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。