臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳聰傑

被告

林俊寬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為執業律師，原告於民國108年7月29日及同年8月5日，分別委任被告擔任與訴外人凃銘軒等人涉及誣告案件，及謝以涵、周崇賢背信案件之自訴代理人（下稱系爭案件），惟被告明知系爭案件部分經檢察官以107年度偵字第3250號、108年度偵字第19858號、108年度偵字第1066號不起訴處分確定，另部分則以107年度他字第256號、108年度他字第4250號簽結在案；原告不服前揭結果，欲再循自訴途徑聲張權利，然並不符合法律提起自訴要件，被告竟仍基於營利目的，誆稱原告須委任律師始能提起自訴，致使原告陷於錯誤，遂委任被告為自訴代理人，並分別支付律師費用新臺幣（下同）25,000元及20,000元。嗣後，原告所提系爭案件因屬重複起訴或未達起訴門檻，分別遭本院以108年度自字第14號、第21號判決不受理，及108年度自字第18號裁定駁回，被告已違背律師受任之忠實及專業義務，致原告蒙受律師費用損失外，並因訴外人謝以涵另提刑事誣告及民事訴訟，而遭判決賠償100,000元，原告精神上亦受有莫大痛苦，被告前述行為已違反律師法第33條規範律師應忠實執行職務之義務，並構成民法第184條侵權行為責任；另依民法第179條不當得利及第227條債務不履行規定，被告亦應返還不當受領之律師費用。又被告之行為侵害原告健康及精神上之利益，應依民法第195條第1項規定負擔慰撫金責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣345,000元(含律師費45,000元、財產損失100,000 元、精神慰撫金200,000元) ，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示：被告曾受原告委任提起自訴，惟於接受委任前，業已明確告知原告系爭案件因檢察官不起訴處分確定，依法必遭法院駁回，無勝訴可能。原告明知自訴必無結果，仍一再懇求被告具名代理，以使案件形式上得進入法院程序。被告遂基於原告堅持僅象徵性收取低額律師費用，且原告表示自訴狀均已自行撰擬完成，被告僅代為具名提出。原告自始明知訴訟風險，仍執意提起自訴，其嗣後所生損害，與被告行為間並無相當因果關係。被告既無施用詐術，亦無違反受任律師應盡之義務，自不構成侵權或委任契約違反等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張被告明知系爭事不符提起自訴要件，仍受任並收取費用，致原告除支付律師費用外，並因遭訴外人另行提起訴訟而蒙受財產上及精神上之損害，應負侵權行為之等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點即為：被告於系爭案件所為前揭行為，是否違反律師專業及忠實義務，致侵害原告財產上及精神上利益，而應負損害賠償責任？茲分述如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，亦為民法第227條、第535條、第544條明定。再按又律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，律師法第33條亦有明文。本件原告依前開規定請求損害賠償，自應就被告不法侵害、債務不履行、處理委任事務有過失、執行律師職務懈怠或疏忽之行為，且該行為確實造成原告損害等事實，負舉證責任。

㈡原告請求返還律師費45,000元部分：原告對系爭案件提起自訴，誣告案經本院以108年度自字第 14號、第21號刑事案件判決不受理，背信案經本院以108年度自字第18號裁定駁回確定，原告另就相同事實亦曾提告，均經檢察官為不起訴處分或簽結在案，足見系爭案件本就不符合自訴之要件，被告復未就其主張舉證以實其說，自難認被告有原告所指背信之不法行為，且依刑事訴訟法第319條第2項規定，自訴之提起，應委任律師行之，其所支付之律師費用45,000元，係行使訴訟權而須負擔之成本，並非因被告施用詐術、違反委任契約或懈怠職務所生之損害，是原告請求被告就此部分負擔賠償，尚屬無據。

㈢原告請求財產損失100,000元部分：原告以被告受任提起自訴，致訴外人謝以涵另行提起刑事及民事訴訟，並經判決確定命其賠償100,000元，主張該損害應由被告負責等情。惟查，原告未能舉證證明被告曾施用詐術誘使其委任，且系爭案件業經檢察官為不起訴處分確定，法律上已不得再行提起，被告於受任前即已明確告知原告自訴必遭駁回。原告嗣後仍執意提起自訴，致訴外人謝以涵另行控告並判賠，該結果係法院依卷內全辯論意旨及調查證據，審酌原告重複提告行為之不當性所為之裁判，與被告受任並無直接因果關聯，自難歸責於被告。原告猶執前詞請求被告賠償其財產損失，顯屬無據，應予駁回。

㈣原告請求精神慰撫金200,000元部分：　 原告主張，被告明知系爭事件已確定不起訴或不符合法律自訴要件，仍受任並收取費用，致原告最終遭訴外人另行控告並判賠，精神因而受有重大痛苦，爰依民法第184條及第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金等情。惟查，被告於受任前已告知原告自訴必將駁回，原告仍執意提起，已如前述。是原告精神上所受痛苦，主要肇因於其個人訴訟選擇及結果，與被告行為間難認有直接因果關係，被告復未就其主張舉證以實其說，其執前詞請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條、第227條及律師法第33條之規定，請求被告應給付345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。