臺灣高雄地方法院民事判決

原告

羅佩秦

原告

張雅荃

被告

超好生醫股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 鄭惠元

上二人共同訴訟代理人

胡高誠律師

上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告超好生醫股份有限公司（下稱被告公司）違反獎金發放承諾，損害原告及眾多傳銷商權益。蓋被告公司於110年12月至112年5月31日間，在報備公平交易委員會之舊制度獎金回饋方案及官方網站公告，獎金發放比例為1：0.7，然而暗中導入「k值」，將「k值」乘以0.7比例，作為實際獎金發放依據，被告公司所為違反民法第72條規定而無效，且亦違反同法第148條規定，依同法第184條、第195條侵權行為規定，及同法第226條、第227-1條債務不履行之規定，請求擇一判決被告公司及負責人鄭惠元連帶賠償原告2人之損害，另賠償慰撫金。並聲明：㈠被告應連帶給付原告羅佩秦新台幣（下同）7萬0,415元、原告張雅荃6,695元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告羅佩秦慰撫金1萬6,445元、原告張雅荃慰撫金1萬6,445元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：被告公司獎金發放比為推薦獎金23.92％＋對碰獎金14.07％＋層碰獎金6.85％＋安置獎金14.07％，並無原告所主張「明確承諾獎金發放比例為1：0.7」之情形，是原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡原告主張被告公司獎金發放比例應為1：0.7，然而暗中導入「k值」，但不僅就1：0.7之獎金發放比例未提出證明，亦無法說明何謂具體之「k值」，更遑論無法證明有「k值」之存在，且就其等請求賠償之損害金額亦無法說明如何算出（其等雖陳稱在本院113年度雄簡字第937號案之第317至319頁有提出計算式，但經調閱該卷核閱，上開原告所指之計算式，僅係自行製作之表格，並未詳細說明如何算得，及依據何正確資料算得，且在計算式中亦未見原告請求之損害金額），則依上開規定之舉證原則所示，當難認原告受有其等主張之損害，其等請求損害賠償部分當屬無據，另原告既無法證明有損害，即無侵權行為、債務不履行之可言，其等慰撫金之請求，亦屬無據。

四、綜上所述，原告所訴於法無據，應予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段）。