臺灣高雄地方法院民事判決

原告

朱香菱

被告

陳泳亨

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第527號），本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於112年6月6日下午10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲自高雄市小港區大業北路與小港路之加油站（下稱案發地點）起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中之車輛先行而貿然起駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿小港路由西往東方向行駛至案發地點，見狀緊急煞車自摔，因而受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折、四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療及藥品費用69,204元，受有不能工作損失107,467元，以及非財產上損害350,000元，因此以侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告526,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何陳述或答辯。

四、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。經過調查：

㈠原告主張之上開事實，已經其提出交通事故登記聯單、初步分析研判表、各醫院診斷證明書及醫療費用收據、藥局發票、在職薪資證明等件影本為證（附民卷第8至第143頁、163頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。本院依上開證據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實為真實，被告因過失不法侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任。依原告所提在職薪資證明，原告每月薪資為31,000元，原告依醫囑需休養共三個月又兩週，故原告因不能工作所受薪資損失為107,467元(計算式：31,000x(3+14/30)=107,467元，小數點以下四捨五入)。加計原告業已支出之醫療及藥品費用69,204元，合計為176,671元。

㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造之學歷、職業等節（詳警詢筆錄），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以15萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。

㈢綜上，原告可請求之金額即為326,671元（即財產上損害176,671元、精神慰撫金150,000元）。又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制險理賠78,328元，有旺旺友聯產物保險股份有限公司114年7月22日旺總車賠字第1140002689號函附卷可稽（本院卷第23-27頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，得再請求金額應為248,343元。

五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告248,343元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（附民卷第155頁）起至清償日止按照年息5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。並依職權宣告假執行及被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。