臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蔡長耻

被告

宋柏恩

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1307號），本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣民國113年4月15日起至同年5月6日間止，詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體暱稱「陳意涵」、「陳彩蘋」、「創鼎客服」，陸續傳送LINE訊息向伊佯稱：可在「創鼎-專業版」APP平台投資股票獲利，有服務人員可至現場收取投資款云云，致伊誤信為真陷於錯誤，而依指示，提領現金新臺幣（下同）40萬元並與之相約面交投資款。而被告與訴外人傅佑龍及真實姓名年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「IQI」之人及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由被告依暱稱「IQI」指示，於113年5月6日上午8時55分許，前往伊住處，向伊出示偽造之工作證，佯裝為「創鼎投資股份有限公司(下稱創鼎公司)」經辦人員「李尚恩」，向伊收取現金40萬元，並交付收據及商業操作合約書予伊，嗣被告再依指示，將其所收取之贓款上繳予傅佑龍，再由傅佑龍轉交予上游，致伊受財產損失（下稱系爭事件）。被告加入詐欺集團，擔任面交車手，為詐欺集團取得詐騙款項，遂行詐欺犯行，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，被告前開行為涉犯詐欺、洗錢、偽造文書等罪，業經被告於警詢及審理程序均坦承不諱（見【警卷】第2至9、11至17頁、【審金訴卷】第61、71、73頁），並經本院以113年度審金訴字第1392號刑事判決認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第11至29頁），亦有原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄、收據照片、面交地點周遭監視器畫面翻拍照片在卷可佐（見【警卷】第42至48、37、41、34至36頁），且經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證確認無誤，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既擔任面交車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害40萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。

㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害40萬元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起（見附民卷第11頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。