臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃增南

鄭巧筑

被 告

方宥鈞即冠鈞工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國112年2月9日向伊借款新臺幣（下同）25,000元、475,000元（金額合計500,000元），借款期間均自112年2月9日至117年2月9日止，並約定借款期間利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加計0.575%計算，並依年金法按月攤還本息；借款人若未依約攤還本息，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金，且喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於114年2月9日起即未再依約還款（目前計息利率為年息2.295％），迄今仍積欠借款本金15,333元、291,290元（2筆借款本金共306,623元）及如主文第1項所示利息、違約金未給付。爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、保證書、約定書、借據、催告函及收件回執等件為證（見本院卷13至32頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。