臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司

法定代理人

鍾小平

訴訟代理人

邊國鈞律師

訴訟代理人

馮基源律師

訴訟代理人

蔡佳君律師

被告

中殼潤滑油股份有限公司

法定代理人

許重慶

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

江孟貞律師

訴訟代理人

曾瑞菁律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第224號裁判要旨參照）。

二、經查，兩造於民國104年4月間簽訂工程契約（下稱系爭契約），原告於106年5月22日簽發票據號碼CH0000000、到期日110年12月31日、票面金額新臺幣（下同）9446萬元之本票（下稱系爭本票）予被告作為系爭契約履約保證之用，被告則因原告未於期限內完成工作，故依系爭契約計算罰款，及另委請第三人施工費用、代墊電源設備、移除倉庫區地坪及地下結構物費用，遂於113年11月間持系爭本票聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院以113年度司票字第31747號裁定准許強制執行，確定在案。然原告就系爭工程之工程款爭議已於112年11月23日對被告提起給付工程款事件，現由本院113年度建字第24號（下稱另案訴訟）審理中，尚未終結，業經本院依職權調取另案卷證核閱無訛，且兩造均陳明本件訴訟之爭點為另案訴訟之一部分，目前審理進度已至中後段，足見原告是否未依約如期完成承攬工作、被告得否計以罰款、抗辯代墊費用之抵銷等情，乃本件訴訟有無理由之先決問題，亦為另案訴訟之主要爭點。是本院審酌本件訴訟所為裁判既應以另案之法律關係存否為據，為免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，依前引規定及說明，即有裁定停止本件訴訟程序之必要。

三、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。