臺灣高雄地方法院民事判決

原告

曹圓圓 指定送達：高雄市○○區○○○路00號

訴訟代理人

李宗穎

被告

黃春來

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年6月4日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為訴外人李宇䬠（殁於民國113年12月28日）之父，於李宇䬠死亡後未聲明拋棄繼承，乃李宇䬠之繼承人。而李宇䬠生前於113年11月6日某時許，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶、兆豐商業銀行帳號000-00000000000帳戶（以下依序稱彰銀帳戶、兆豐銀行帳戶，合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知前開帳戶密碼，嗣該詐欺集團成員於113年11月7日下午2時9分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「翠色佳品」向伊佯稱：伊參加抽獎抽中新臺幣（下同）88,888元，惟獎金匯款失敗，須帳號認證云云，致伊陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示於同日下午2時9分、29分許各匯付150,056元、28,056元入彰銀帳戶、兆豐銀行帳戶，合計178,112元，隨即遭詐欺集團成員提領一空，伊因而受財產損害（下稱系爭事件）。李宇䬠可預見將系爭帳戶之提款卡、密碼交付陌生人，可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具，卻仍交付之，容任詐欺集團成員使用系爭帳戶以遂詐欺取財犯行，李宇䬠與詐欺集團成員乃系爭事件之共同侵權行為人，李宇䬠就伊因系爭事件所受全部損害178,112元自應負賠償責任。又被告為李宇䬠之父，其於李宇䬠死亡後，未遵期聲明拋棄繼承，而為李宇䬠之繼承人，被告在繼承所得李宇䬠之遺產範圍內，自應就前開損害負清償責任。爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應在繼承所得被繼承人李宇䬠之遺產範圍內，給付原告178,112元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊固經戶籍登記為李宇䬠之父，惟其間並無血緣關係，自不得令伊負繼承人之清償責任。倘經審理認原告之請求為有理由，伊亦僅就繼承所得遺產範圍內，負清償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項亦有明定。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。再依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

四、經查：

㈠原告主張之李宇䬠生前提供系爭帳戶之提款卡、密碼供詐欺集團成員使用，並藉由系爭事件所示手法向伊騙取178,112元等情，經本院依職權調取本院刑事庭114年度偵字第15878號詐欺等案件卷證光碟（下稱系爭刑案光碟，見本院卷末證物袋），核閱原告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、原告與詐欺集團成員間之IG對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，及系爭帳戶開戶資料暨交易明細無訛，應認實在。是依前引規定及說明，李宇䬠就系爭事件所致原告財產損失178,112元，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為人之連帶賠償責任，原告依民法第273條第1項規定，自得單獨向李宇䬠求償全部財產損失178,112元。

㈡又李宇䬠於113年12月28日死亡，其死亡時未婚、無子嗣，被告為李宇䬠之父，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本為憑（見本院卷第39、37、41頁），被告否認其與李宇䬠有父女關係，核與前開戶籍登記資料不符，且未據被告舉證以實其說，為不可採。被告於李宇䬠死亡後，固曾具狀聲明拋棄繼承，惟其聲明因未遵守法定期間，業經臺灣高雄少年及家事法院以114年度司繼字5390號裁定駁回確定在案（見本院卷第203頁），是依民法第1148條第2項規定，被告既為李宇䬠之繼承人，其就李宇䬠對原告應負之損害賠償債務178,112元，在繼承所得遺產範圍內，自應負清償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告在繼承所得李宇䬠之遺產範圍內給付178,112元，及自起訴狀繕本送達翌日114年9月17日起（見本院卷第77頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。