臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李信宏即宏福商行

訴訟代理人

李偉銘

被告

謝佳騏

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年12月11日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國111年2月11日起受僱於伊，擔任全家便利超商鳳山埤頂店兼職人員，竟自112年1月起至同年10月30日止（下稱系爭期間），於上班時間利用監視器之死角偷拿收銀機內現金，先後下手共偷竊40次，合計竊得160,797元（下稱系爭事件，其中112年10月19日、112年10月26日經調閱店內監視器，發現被告自己消費卻於登打帳單後未付款），伊因而受損害160,797元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160,797元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前開主張之事實，經本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22185號侵占案件卷證（下稱系爭刑案），核閱被告書立之切結書、系爭期間歷來收銀員交接班明細表、勤務輪值表無訛（見系爭刑案警卷第21、23至37、39至55頁），堪信實在。從而，被告利用其當班之職務上機會，竊取歸屬於原告之金錢，係有不法，並侵害原告之財產權，依前引規定，被告自應賠償原告因系爭事件所受損害160,797元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被告應給付原告160,797元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。