高雄簡易庭114年度雄簡字第1834號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 賴文姍
• 原告: 李信宏即宏福商行法人
• 被告: 謝佳騏

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1834號
原 告 李信宏即宏福商行

訴訟代理人 李偉銘
被 告 謝佳騏

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年12月11日辯論終
結，本院判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零柒佰玖拾柒元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國111年2月11日起受僱於伊，擔任全家便利超商鳳山埤頂店兼職人員，竟自112年1月起至同年10月30日止（下稱系爭期間），於上班時間利用監視器之死角偷拿收銀機內現金，先後下手共偷竊40次，合計竊得160,797
元（下稱系爭事件，其中112年10月19日、112年10月26日經調閱店內監視器，發現被告自己消費卻於登打帳單後未付款），伊因而受損害160,797元。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160,797元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前開主張之事實，經本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年度偵字
第22185號侵占案件卷證（下稱系爭刑案），核閱被告書立
之切結書、系爭期間歷來收銀員交接班明細表、勤務輪值表無訛（見系爭刑案警卷第21、23至37、39至55頁），堪信實在。從而，被告利用其當班之職務上機會，竊取歸屬於原告之金錢，係有不法，並侵害原告之財產權，依前引規定，被告自應賠償原告因系爭事件所受損害160,797元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
被告應給付原告160,797元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書　記　官 許弘杰