臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

盧姿伶

被 告

許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人

朱漢婕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人林展瑩於民國108年9月20日邀同被告Ａ０３為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自108年9月23日起至114年9月23日止，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575％機動計算，自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後則依年金法按月於每月23日平均攤還本息。如逾期償還本金或利息時，另按借款總餘額，逾期在6個月以內，按約定利率10％；超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。嗣林展瑩於113年2月29日發現死亡，本件借款則自113年4月23日起即未依約清償，已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠本金367,756元及如附表所示利息、違約金。又林展瑩死亡後，其繼承人均已拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事地方法院於113年10月21日以113年度司繼字第5663號裁定（系爭裁定）選任被告許芳瑞律師為其遺產管理人。為此，爰依借款契約、消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、系爭裁定及確定證明書為證（本院卷第15至35頁）。參以被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。從而，原告依借款契約、消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告許芳瑞律師於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告Ａ０３連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。