臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

王蓉

被告

郭秋人

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），並經本院以114年度司票字第810號裁定准許強制執行在案。惟系爭本票係伊於民國113年4月26日簽發，用以擔保伊前向原告借款新臺幣（下同）200,000元債務，嗣經伊陸續清償，僅餘本金84,014元未清償，被告自不得再享有系爭本票全部權利，爰依法提起確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票並經本院裁定准予強制執行確定乙情，業據本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無誤，惟原告否認系爭本票部分債權存在，則系爭本票債權存否尚不明確，而原告財產將受強制執行，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此不安狀態，得以經由確認判決予以除去，依上開規定及說明，原告提起本件確認訴訟有法律上利益，自應准許，合先敘明。

㈡次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明。經查，原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係，經被告於113年4月26日確認先前原告陸續借款餘額，並約定無息清償後，由原告簽發系爭本票供作擔保交予被告等情，未經被告爭執，且本院審酌系爭本票未經第三人背書，有系爭本票影本在卷可稽（司票字卷第9頁），堪信兩造為系爭本票直接前後手關係為真實，揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。

㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。又主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。原告主張系爭本票簽發原因為消費借貸關係，且兩造間係約定無息清償，其業已陸續清償共計115,986元，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證，並經本院當庭勘驗內容無誤（本院卷第15至19、37至43、99至100頁），依據兩造間之對話內容顯示，原告自113年5月30日起至同年7月12日止，陸續向被告清償6,520元、11,400元、18,066元，各次清償數額均經被告回覆確認直接清償本金，而未先抵充何利息，其後原告又向被告表示欲還款，並在113年7月16日匯款50,000元、30,000元至被告指定之000-00000000000帳戶，此與原告提出中國信託銀行存款交易明細資料相符（本院卷第93頁），是原告主張其已清償借款共計115,986元，應屬可採，復參以被告就原告主張前揭事實，經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張該消費借貸關係餘額僅餘本金84,014元（計算式：200,000－115,986＝84,014）未清償乙情為真實。

五、從而，原告主張系爭本票債權於超過84,014元部分，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。