資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1905號
- 原告
- 李蘇秋菊
- 訴訟代理人
- 林堡欽律師
- 被告
- 張慶宗
上列當事人間請求給付租金事件，本院民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）770,976元，及其中690,980元自114年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。
三、被告應將「本家御守飲物創意茶飲」商業登記地址自門牌號碼高雄市○○區○○○路00000號辦理遷出登記。ˉ
四、被告應自114年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告50,000元。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決所命給付得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作說明。
四、原告就其主張之事實，已提出系爭房屋google街景圖、房屋租賃契約書影本、系爭房屋建物土地登記第二類謄本、系爭房屋房屋稅繳款書、經濟部商工登記公示資料查詢資料、兩造間手機簡訊及LINE對話紀錄、臺中法院郵局114年9月1日存證號碼001949號存證信函等件為證（見本院卷第21至61頁、第101至119頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作辯駁，應視同自認，本件堪信原告之主張為真實。原告依約可請求與月租金同額之違約金，並已減縮為約月租金四分之一，應無過高。從而，原告本於民法第767條第1項前段、第455條前段以及系爭契約法律關係為本件之請求為有理由，應予准許，因此判決如主文第一至四項所示，並依職權宣告假執行。
五、訴訟費用的負擔：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
二、原告主張：被告於108年8月起，向原告承租系爭房屋作為營業使用，迄仍持續經營「本家御守飲物創意茶飲」。兩造原約定以半個月為一期，每期租金20,000元，嗣於113年9月1日起再簽立租約，約定租期自113年9月1日至114年8月31日，仍以每半月為一期，每期租金19,000元（下稱系爭契約）。詎料，被告除於109年8月至113年8月之間，積欠租金456,000元外，自114年9月1日起迄租約屆滿，尚積欠租金314,976元。且租期業已屆滿，被告應將系爭房屋騰空返還原告，並依系爭契約第14條第1項將所設立之商業登記遷出。被告遲不搬遷亦不給付租金，造成原告律師費用、追討費用以及未能就系爭房屋為有效經濟收益等相關損失，依系爭契約第14條第3項原告得請求按月給付相當於租金之不當得利40,000及相當月租金之違約金。因此依民法第767條第1項前段、第455條前段以及系爭契約法律關係提起本件訴訟，請求法院判決：㈠被告應給付原告770,976 元，及其中690,980 元自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈢被告應將「本家御守飲物創意茶飲」商業登記地址自系爭房屋辦理遷出登記；㈣被告應自114 年9 月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告50,000元（相當於租金之不當得利40,000加計違約金10,000元）。