高雄簡易庭114年度雄簡字第1935號

• 裁判案由: 給付勞務費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 22 日
• 法官: 張浩銘
• 法定代理人: 蕭春美
• 原告: 巨亨地產開發有限公司法人
• 被告: 黃秀珠

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1935號
原 告 巨亨地產開發有限公司

法定代理人 蕭春美
被 告 黃秀珠
上列當事人間請求給付勞務費用事件，經本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為祭祀公業黃𤆬（下稱系爭祭祀公業）之派
下員，前委託原告辦理系爭祭祀公業如附表所示土地（下稱系爭土地）之「清理與規劃」、「銷售與處分」等事務，兩造並於民國105年5月18日簽立委託（專任）辦理祭祀公業契約書（下稱系爭契約），約定於系爭土地出售後，應按土地出售價格之百分之20計算給付勞務費。因系爭祭祀公業派下權疑義，原告委託律師訴外人黃輝林等提起確認派下權存在訴訟，並經本院105年度訴字第2046號判決（下稱前案判決
）確定在案，原告並於107年5月8日依前案判決向高雄市林
園區公所辦理系爭祭祀公業申報備查，111年9月22日取得派下員全員證書後，再於同年11月申報管理人備查，然因系爭祭祀公業重新選任管理人，致原告無法續行受託事項。嗣後，系爭土地於113年5月17日以新臺幣(下同)6,860萬元之價
格出售與訴外人陳文清、陳世杰，經系爭祭祀公業派下員即訴外人黃萬教行使優先承買權，並於113年12月30日完成所
有權移轉登記。原告依約完成受託事項，被告應依約給付勞務費等語。為此，爰依系爭契約第7條約定，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告10萬8,889元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭契約約定委託期限自簽約日起算3年，原告
未於108年5月18日前完成受託事項，兩造亦無續簽委賣契約，且系爭土地係由系爭祭祀公業另行委由訴外人富力企業有限公司（下稱富力公司）出售，並非原告促成系爭土地之買賣，故原告不能請求被告給付勞務費等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於105年5月18日簽立系爭契約。
㈡陳文清、陳世杰與系爭祭祀公業於113年5月17日就系爭土地簽訂買賣契約書，買賣價金為6,860萬元。
㈢系爭祭祀公業之派下員黃萬教於113年11月8日行使優先購買權，系爭祭祀公業與陳文清、陳世杰間之相同買賣條件改出售予黃萬教，並於113年12月30日完成系爭土地所有權移轉
登記。
㈣被告因系爭土地出售後，所得出售價款為36萬7,144元。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。次按「三、受託事
項：甲方（即被告）專任委託乙方（即原告）全權辦理下列事項：㈠清理與規劃：……。㈡銷售與處分：……。㈢解散與分配
：……。」、「七、甲方同意支付乙方代辦勞務費按甲方公業
全部土地出售價格百分之二十計算，於委任事項完成時與所有代墊稅規費..等，一次給付之」、「十四、委託（任）期限：甲方委託（任）期限：自簽約日起算3年。但因委託事
項而涉及訴訟之期間，則不在此限。」，系爭契約第3、7、14條分別定有明文。
㈡依原告提出陳文清、陳世杰與系爭祭祀公業不動產專任委託銷售契約書（本院卷第13頁到25頁），及被告提出系爭祭祀公業與富力公司簽署買賣仲介專任委託書（本院卷第103至115頁），足見系爭土地是由富力公司完成銷售，亦即系爭契約第3條所定「（二）銷售與處分」之受託事項並非原告完
成，是被告所辯，應屬可採。
㈢又兩造於105年5月18日簽訂系爭契約後，原告為確認派下權而委託律師向本院提起前案判決，前案判決並於107年1月18日確定在案，業據原告提出前案判決書暨確定證明書在卷可查（本院卷第149至163頁），是依系爭契約第14條但書約定，兩造間委託期限自應扣除前案判決審理期間。而原告主張系爭土地於113年11月8日始由黃萬教行使優先購買權，並於113年12月30日完成系爭土地所有權移轉登記，是應認原告
於113年12月30日始完成系爭契約第3條第2項銷售與處分之
委託事項。然而，原告受託事項之期限至遲自前案訴訟確定之翌日即107年1月19日起算3年，委託期限已在110年1月18
日屆滿，足證原告顯未於110年1月18日契約期限屆滿以前，完成系爭契約第3條所定之全部受託事務，故被告抗辯原告
未於委託期限內完成委託事項等語，誠屬有據。至原告於前案判決確定後，另行向主管機關申報備查等情，所耗費之時日非屬系爭契約第14條但書除外約定，不得據以展延委託期限，自屬當然。
㈣另系爭契約第7條明定，被告同意支付原告勞務費係於委任事
項完成時一次給付之等語，而系爭契約並無明文約定第3條
所定三項受託事項得分別請求之勞務費及數額，是自應認原告請求勞務費之權利，應於「委託期限內」「完成第三條所定之全部受託事項」，方得一次請求全部之勞務費。然原告顯未於系爭契約約定期限內完成全部受託事項，業經本院認定如前，是原告請求被告給付原告勞務費10萬8,889元，即
屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付原告10萬8,889元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日書　記　官　林家瑜
附表：
編號 舊地號 新地號（本院卷第192至194頁） 1 高雄市○○區○○○段000號 高雄市○○區○○段000號 2 高雄市○○區○○○段00000號 高雄市○○區○○段000號 3 高雄市○○區○○○段00000號 高雄市○○區○○段000號 4 高雄市○○區○○○段00000號 高雄市○○區○○段000號 5 高雄市○○區○○○段00000號 高雄市○○區○○段000號 6 高雄市○○區○○○段00000號 高雄市○○區○○段000號 7 高雄市○○區○○○段00000號 高雄市○○區○○段000號 8 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 9 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 10 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 11 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 12 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 13 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 14 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 15 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 16 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 17 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 18 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 19 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 20 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 21 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 22 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 23 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 24 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 25 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 26 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 27 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 28 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 29 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號 30 高雄市○○區○○○段000000號 高雄市○○區○○段000號