臺灣高雄地方法院民事判決

原告

羅怡婷

兼訴訟代理人

李淵成

被告

張森陽

訴訟代理人

張瑋珊律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。原告原將耀陞投資有限公司列為被告，嗣於民國114年10月1日言詞辯論庭當庭撤回對耀陞投資有限公司（下稱耀陞公司）之訴，並得耀陞公司同意（見本院卷第88頁），揆諸前揭規定，應發生撤回效力。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告於114年10月3日具狀追加原告「李淵成」（見本院卷第107頁），經核原告所為之追加，係基於請求損害賠償之同一基礎事實，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於113年2月7日就坐落於雲林縣○○鎮○○段000○000○○000號等三筆土地（下稱系爭土地）成立買賣契約，約定價金為新台幣（下同）6,533,857元，並以公告現值總和1%作為勞務佣金（下稱系爭契約）。原告為展現履約誠意，依約於同年10月21日將定金10萬元匯入被告指定之銀行帳戶，詎被告受領定金後，拒不簽訂書面契約，甚至未經原告同意，擅將系爭土地出售且移轉登記予第三人，致系爭契約陷於給付不能。此係可歸責於被告之事由，原告自得依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還所收受之定金20萬元。另因被告之違約行為，致原告受有相當於不動產公告現值1%之勞務費、鑑價費及另覓土地之價差等損害261,960元，共計461,960元。爰依民法第226條及第233條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告461,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：依原告羅怡婷所提供之名片及LINE對話紀錄，其明確自承僅係買方委託之仲介，並非實際買受人，而被告亦僅受訴外人耀陞公司委託居間仲介，並非系爭土地之所有權人或出賣人，且原告匯付之定金係由耀陞公司受領。兩造間既未簽訂系爭契約，自無違約責任可言。另就原告追加李淵成為共同原告部分，被告否認其買方身分，並爭執其所提提款單據形式之真正；且原告李淵成之住所位於高雄市，卻主張須赴臺南市簽約，顯與常情有違，益徵其非真實買受人，是原告請求顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張兩造間成立系爭契約，其依約交付定金等情，業據其提出土地登記謄本、定金匯款紀錄、LINE通訊軟體對話記錄及取款單據影本等件為證（見本院卷第50至56頁、第109至267頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：被告是否為系爭土地之出賣人？原告請求被告加倍返還定金及負損害賠償責任，是否有理由？茲分述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。準此，原告主張被告應加倍返還定金及負損害賠償責任等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間系爭契約業已合法成立之有利事實，負舉證之責，合先敘明。

㈡經查：被告並非系爭土地之所有權人，亦非系爭契約之出賣人，兩造間並無買賣契約存在。原告固主張兩造間已成立系爭契約，被告因拒不簽約並將系爭土地移轉予第三人，已構成給付不能及違約，爰請求加倍返還定金及損害賠償云云，惟觀諸卷附系爭土地登記謄本，系爭土地之所有權人係耀陞公司，並非被告，且依前開對話紀錄所示，被告始終係以耀陞公司之仲介身分與原告接洽，並未自居為系爭土地之出賣人，此有委託受託書在卷可稽（見本院卷第301 頁）。況原告所交付之定金10萬元，係匯入耀陞公司設於合作金庫銀行之公司帳戶，並非由被告所受領，此有匯款單據在卷可按。從而，原告依民法第249條及第226條等規定，請求非契約當事人之被告加倍返還定金及負損害賠償責任，於法無據，不應准許。

㈢次查，原告亦未能證明其自身為系爭契約之買受人。觀諸原告羅怡婷與被告之之LINE對話紀錄所示內容：「我不是買家，張大哥別為難我呀」、「買家說要下週三或下週五可以到高雄市簽約」、「買家我負責按耐出來簽約」等語（見本院卷第105至106頁），且其名片亦載明身分為「澧裕土地開發銷售經理」（見本院卷第103頁）。互核以觀，原告羅怡婷於交涉過程中，已多次自承其僅係受買方委託之仲介，並非實際買受人，是其既非系爭契約之當事人，自無權對被告主張買賣契約之權利。至原告李淵成主張其為真正買主乙節，並提出手寫取款單據為證（見本院卷第109頁），然該單據僅記載收款人為原告羅怡婷，並未載明付款人，且其上記載之金額及日期，與原告匯款予耀陞公司之定金金額及日期均有未合，自難僅憑取款單據便認定原告李淵成為系爭土地之買受人。是原告既無法證明被告為系爭契約出賣人，已如前述，亦無法證明原告為系爭土地之真正買受人，則原告請求被告負加倍返還定金及損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間已成立系爭契約，被告自無須負返還定金及損害賠償之義務。從而，原告依前揭法律關係，請求被告應給付461,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。