臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高都汽車股份有限公司

法定代理人

余榮輝

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

羅榮義

訴訟代理人

林怡妏

被告

楊龍華

上列當事人間請求移除地上物事件，經本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月22日將其所有引擎號碼Z073732、車身號碼NCP000-0000000、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停放原告所有高雄市○○區○○○路00號之小港服務廠建物（下稱系爭建物）內進行評估維修費用，原告依約完成，並數次通知被告決定取車或授權維修，被告均置之不理，系爭車輛持續停放於系爭建物，妨害原告就系爭建物之使用、收益，是原告自得請求被告將系爭車輛移除等語。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛維修費用估價單、高雄鼎泰郵局存證號碼000086號存證信函暨送達回執、系爭車輛車身號碼照片、系爭車輛停放系爭建物之照片、系爭建物房屋稅繳款書、建物謄本在卷可查（本院卷第11至29頁）。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪認原告主張之事實為真實。準此，被告無何正當占用權源逕將系爭車輛留置於系爭建物，妨礙原告就系爭建物之使用、收益，原告依物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭車輛自系爭建物移除，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。