臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蔣勝宇

被告

陳永承

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度審交附民字第50號），本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）485,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年12月5日言詞辯論期日減縮本金為395,021元（本院卷第171頁），核與前揭規定相符，應予准許。

三、原告主張：被告曾考領普通重型機車駕駛執照，其駕駛執照因酒後駕車於112年1月3日經吊扣（吊扣起訖日為112年1月3日至113年1月2日止），仍於吊扣期間112年12月10日下午5時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行經該路段與民族一路312巷口（下稱案發地點）時，本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔，即在案發地點貿然右轉，適同向右側後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至案發地點，2車因而發生碰撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折併移位、左側第二、第三及第五根肋骨骨折、右側腕部月狀骨骨折併移位併腕骨韌帶損傷、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）128,307元、系爭機車修理費用90,300元、看護費用21,000元、不能工作之薪資損失84,000元，另請求精神慰撫金15萬元，扣除以領取保險金78,586元，共計395,021元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告395,021元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以114年度交簡字第809號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：

㈠醫療費用部分：原告主張其因系爭事故共支出醫療費用128,307元，業經其提出診斷證明書、門診醫療費用收據為證（見本院卷第81、121-151頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，是原告醫療部分之主張，堪信為真實，應予准許。

㈡看護費用部分：經查，原告主張其於112年12月10日至同年月16日，需全日照護，共支出看護費用21,000元乙節，業具原告提出收據為證（見本院卷第93頁）。另觀諸原告提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書記載「住院及出後1個月需專人照護…出院後建議3個月內勿提重物並休養5個月」等語（見本院卷第81頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受看護之時間確有其必要性，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於21,000元，即屬有據，應予准許。

㈢系爭機車修理費用部分：

⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

⒉原告所有系爭機車為112年6月出廠，因系爭事故受損修復需費90,300元，有估價單、行照（見本院卷第89頁、第95-99頁）在卷可按。又原告提出之估價單（本院卷第95-99頁），惟未區分零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。又審酌系爭機車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛為機械腳踏車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年6月，迄系爭事故發生時即112年12月，已使用約7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為77,131元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即90,300÷(3+1)≒22,575（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90,300－22,575) ×1/3×（7/12）≒13,169（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即90,300－13,169＝77,131】，原告得請求賠償之修復費用為77,131元，核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。

㈣不能工作之薪資損失部分：原告主張因系爭事故致受有3個月無法工作之薪資損失，業經提出上開診斷證明書、公司薪資證明等為證（見本院卷第83頁）。本院審酌原告因被告之傷害行為致受有系爭傷害，且依上開113年3月29日出具診斷證明書之處置意見記載「應休5個月」等情，堪信原告主張其因系爭事故而受有3個月無法工作之薪資損失，堪信屬實。又原告主張每月薪資為28,000元乙節，業據原告提出薪資證明為證，此與原告請求被告賠償每月薪資28,000元，即無不合，以原告所提出之每月收入金額計算，原告所受3個月之不能工作損失應為84,000元（計算式：28,000元×3＝84,000元）。是原告不能工作之薪資損失部分主張，即屬有據，應予准許。

㈤精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前從事服務業；被告則為大學肄業，等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求15萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以10萬元為適當。

㈥綜上，原告得請求賠償之金額合計為410,438元（醫療費用128,307元+系爭機車修繕費用77,131元＋工作損失84,000元＋看護費21,000元+精神慰撫金10萬元＝410,438元）

六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，係因被告本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且應注意兩車並行之間隔，而原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件車禍亦有過失。而本院審酌兩造過失情況，認被告為肇事主因，應負90%之過失責任，原告行經肇事地點時未注意車前狀況，應負10%之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為369,394元【計算式：410,438元×90%＝369,394元，小數點以下四捨五入】。

七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取保險理賠金78,586元（本院卷第171頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為290,808元【計算式：369,394元－78,586元＝290,808元】，即堪認定。

八、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付290,808元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

十、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定雖免繳納裁判費，但就系爭機車維修費部分需繳納1,500 元，故裁判費負擔依此部分勝敗比例諭知如主文所示。