高雄簡易庭114年度雄簡字第2098號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 游芯瑜
• 當事人: 楊豐源（原名：楊宗憲）、百樂騏企業有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2098號
原 告 楊豐源（原名：楊宗憲）即國力生鮮批發商行

被 告 百樂騏企業有限公司

法定代理人 張森
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣183,454元，及自民國114年4月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣183,454元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊為生鮮肉品批發商，被告為餐館經營者。兩造於民國113年12月間在通訊軟體LINE設定工作群組，由被告
員工在群組內向伊訂購肉品，伊負責將訂購之肉品送至被告營業店面，再將訂購之肉品品項、價額以手寫估價單交予被告店內員工核對，嗣後伊再上傳帳目明細及免用統一發票收據至群組，供被告會計「Tinna」對帳請款。然伊於114年2
月27日傳訊向被告會計表明因前其帳款有溢收新臺幣（下同）10,080元，故於下期帳款逕予扣除，並傳送同年2月16日
至2月25日之貨款明細66,627元（已扣除溢收款）予被告會
計。被告會計藉故拖延，遲未支付貨款。嗣伊再傳送同年3
月1日至3月15日之貨款明細84,054元、3月16日至3月30日之貨款明細116,827元，僅於同年3月26日收受84,054元之支票，其餘貨款共183,454元（即66,627+116,827=183,454）均
未獲付款。迭經催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭作何聲明或陳述，惟其曾具狀異議略以：原告主張之金額、法律關係、履約情形應係由金達興企業社負責人許芳綾支付等語。
四、經查，原告主張前揭事實，業據提出原告與被告員工之群組對話紀錄截圖、原告與被告會計「Tinna」對話紀錄截圖、
原告與被告法定代理人「張森」對話紀錄截圖、原告與被告會計「綾綾」對話紀錄截圖、原告與被告員工「小莫」對話紀錄截圖、被告開立之支票影本、114年2月16日至2月25日
之貨款明細及免用統一發票收據、114年3月16日至3月30日
之貨款明細及免用統一發票收據等件為憑（見本院卷第19至79頁），經本院核對無誤。又被告對原告主張之事實，僅以支付命令異議狀泛稱應由金達興企業社支付，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出相關證據資料供本院審酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條
第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書　記　官　林勁丞