臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

鑫屋不動產有限公司

法定代理人

蔡宜庭

訴訟代理人

簡瑞元

張晉源

被 告

蔡文賢

任楷崴

上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告任楷崴授予被告蔡文賢全權代理，於114年1月5日經原告居間，與訴外人吳台鳳簽訂不動產買賣契約書，承購賣方所有門牌為高雄市○○區○○○街0號之房屋及其土地持份，購買總價款為7,500,000元，並簽訂服務報酬給付同意書（下稱系爭同意書），約定支付成交總價2%即150,000元予原告作為本案仲介成交之服務報酬。蔡文賢並開立發票日114年4月24日、付款日同年5月5日，面額150,000元本票乙紙予原告，惟屆期仍未支付。經原告多次通知催討仍未獲清償，因此依系爭同意書及本票法律關係提起本件訴訟，請求㈠任楷崴應給付原告150,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止以週年利率5%計算之利息㈡蔡文賢應給付原告150,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止以週年利率5%計算之利息；㈢上開所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務。

三、被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出不動產買賣證書、服務報酬給付同意書影本、本票影本、高雄市○○路○○○000號、201號存證信函影本、授權書影本為證（見本院卷第13至31頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真實。被告二人給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟其給付目的同一，應屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任。從而，原告本於系爭同意書及本票債權之法律關係，請求被告給付原告如主文第一、二、三項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行及供擔保得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。