臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林志鴻即波士頓洋行

被告

林岑玹

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國110年12月28日起至113年6月24日止，受僱於原告經營之商行（址設高雄市○○區○○○路0號），負責業務推銷及收取貨款等事務，並應將所收取之貨款繳回公司，詎其竟意圖為自己不法之所有，於附表編號1至4所示之時間，利用擔任業務之機會，將業務上所持有向各該客戶所收取之貨款，挪為私用而侵占入己，致原告受有新臺幣（下同）40萬9,353元之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊同意原告之請求等語。

三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，被告於本院114年12月3日言詞辯論時當庭同意原告之請求而為認諾（本院卷第65頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付40萬9,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日（本院卷第27頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。

四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。