臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蔡朝恭

被告

陽光系統科技股份有限公司

法定代理人

卓寶珍

被告

葉俊良

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陽光系統科技股份有限公司（下稱陽光公司）於民國108年9月24日邀葉俊良為連帶保證人，嗣於109年1月21日分別向伊借款新臺幣（下同）58萬元、232萬元，共290萬元，雙方約定借款期間自109年1月21日起至114年1月21日止，利息則自撥款日起至109年4月21日止，按第一商業銀行1年期定期儲金機動利率加碼年息1.09%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.805%）；自109年4月21日起按第一商業銀行1年期定期儲金機動利率加碼年息1.79%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息3.505%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎陽光公司自113年9月21日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金41,390元、165,547元，合計206,937元，及自113年9月21日起至清償日止，按年息3.505%計算之利息，暨自113年10月22日起至清償日止之違約金未付。葉俊良乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與陽光公司負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出借據、約定書、保證書、更換印鑑申請書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、請求項目試算表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條第3項，判決如主文。