高雄簡易庭114年度雄簡字第2333號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 鄭峻明
• 法定代理人: 林廷恩
• 原告: 王國政
• 被告: 良品國際有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2333號
原 告 王國政

被 告 良品國際有限公司

法定代理人 林廷恩
訴訟代理人 方勝新律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，臺灣臺中地方法院裁定移送（114年度中簡字第2404號），本院民國(下同)114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票，見臺灣臺中地方法院114
年度中簡字第2404號卷【下稱系爭臺中地院卷】第41頁），聲請對原告強制執行，經本院以113年度司票字第11896號裁定（下稱系爭裁定）准許在案（見系爭臺中地院卷第81至84頁）。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。
二、原告主張：原告為了取得被告公司工作，依被告意思簽交系爭本票以作為擔保，是原告並未向被告借款，系爭本票之簽交無對價基礎，訴請確認系爭本票之本票債權不存在。並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告本票債權不存在。三、被告抗辯：原告於111年10月21日加盟被告公司「良品防滑
專家-奈米隱形防滑劑」商品之推廣及施作，為擔保原告不
違反約定，故由原告簽交系爭本票以為擔保，雙方約定原告於每月10日前給付防滑藥劑開發及品牌權利金新台幣（下同）3,000元，及每月向被告購買至少8瓶奈米隱形止滑劑，每瓶420元，共3,360元，收款日為111年11月10日至113年10月10日，共24期，而原告自112年3月10日起停止給付上開費用，累計積欠12萬7,200元（【3,000＋3,360】×20＝127,200）
，又因原告違約，被告得依約請求給付違約金15萬元，則被告共得請求原告給付27萬7,200元，據此已於113年9月10日
向法院行使系爭本票，是原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告就其上開加盟訂約及約定內容之所辯，業已提出加盟合作契約書暨作業規範為證（下稱系爭契約，見系爭臺中地院卷第35至40頁），經核相符，且為原告所不爭執，堪信為真實。原告雖主張其未欠被告錢，但就被告所辯積欠12萬7,200元部分，並未具體加以說明及提出證據以證明，其未欠錢
之主張自難認與事實相符，不足採信，則原告積欠被告12萬7,200元之事實，應可認定。另原告既欠錢未償還，且上開
所欠非原告主張之加盟金，則堪認原告確有違反兩造系爭契約約定之情，被告當可依約向原告請求給付違約金，且以原告長期積欠之情，堪認應給付之違約金加計上開12萬7,200
元，應已達15萬元之系爭本票擔保範圍（原告不否認簽交系爭本票係供擔保）。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所持有系爭本票對其本票債權不存在，於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書　記　官　武凱葳
附表：
編號 金額（新台幣） 發票人 發票日 到期日 票據號碼 1 15萬元 王國政 111年10月26日 未載 000000000