高雄簡易庭114年度雄簡字第234號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 03 月 28 日
• 法官: 周子宸
• 法定代理人: 邱月琴
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 日光系統科技有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第234號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蔡朝恭
被 告 日光系統科技有限公司

兼法定代理
人 葉俊良

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣206,937元，及如附表所示利息
及違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,930元由被告連帶負擔，並應自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣206,937元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告日月系統科技有限公司前邀同被告葉俊良為連帶保證人，於民國109年1月21日向伊借款新臺幣（下同）58萬元、232萬元（合計290萬元），借款期間均自109年9月21日至114年1月21日止，約定依年金方式按月平均攤還本息，借款利率採分段計收，自109年1月21日起至109年4月21日止，按原告公告一年期定期儲蓄存款利率加年息1.09％，並機動計息；自109年4月21日起至114年1月21日止，按原告公告一年期定期儲蓄存款利率加年息1.79％，並機動計息，前開2筆借款並均約定，若未依約攤還本息，除仍按原約定利
率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，
逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金，且喪失期限
利益，債務視為全部到期。詎被告日月光系統科技有限公司於113年9月21日起即未再依約還款（目前計息利率為年息3.505％），迄今仍積欠借款本金41,390元、165,547元（2筆借
款本金共206,937元）及如主文第1項所示利息、違約金未給付；葉俊良乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與日月光系統科技有限公司負連帶給付責任。爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出與保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、約定書、變更印鑑申請書、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第17至37頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1
項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日高雄簡易庭　法　　　官　周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書　記　官　羅崔萍

附表（幣別：新臺幣） 編號 計息本金 利息 違約金 起日 迄日 年息 1 41,390元 113年9月21日 清償日 3.505％ 自113年10月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左欄利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 165,547元 113年9月21日 清償日 3.505％ 自113年10月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左欄利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。