高雄簡易庭114年度雄簡字第2378號

• 裁判案由: 給付簽帳卡消費款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 鄭峻明
• 法定代理人: 張財育
• 原告: 元大商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 葉子渝（原名：葉昇驊）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2378號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 張財育
訴訟代理人 賴啓忠
金大傑
被 告 葉子渝（原名：葉昇驊）

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）114
年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬1,511元，及其中9萬2,680元自114年10月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用1,630元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬1,511元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或向指定之機構辦理預借現金，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按週年利率15％計算之利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金9萬2,680元及利息未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書、約定條款、信用卡已出帳交易明細等為證(見本院卷第9至21頁)，
經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書　記　官　武凱葳