臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳建銘

被告

方陣聯合數位科技股份有限公司

兼法定代理人

朱伯倫

上列當事人間給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第10449號），被告於法定期間合法聲明異議（雖僅被告朱伯倫聲明異議，但因被告2人均未到庭，無從調查異議之理由，但審視2被告之關係密切，是認被告朱伯倫非僅基於個人之關係聲明異議），支付命令之聲請視為起訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告方陣聯合數位科技股份有限公司（下稱被告公司）簽發如附表所示支票3張，並經被告朱伯倫背書轉讓予原告，詎屆期提示均遭退票，依票據法第5條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第2項、第126條、第133條之規定，訴請被告連帶給付。並聲明如主文第1項所示。

三、被告抗辯：

㈠被告朱伯倫雖於接獲支付命令後依法聲明異議，但並未具體說明異議理由（見本院卷第55頁），且未於言詞辯論期日到場，亦未另提出書狀或以其他方式作說明。

㈡被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未另提出書狀或以其他方式作說明。

四、本院之判斷：

㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；第85條第1項關於追索權之規定於支票準用之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1、2項、第85條第1項、第144條、第126條、第133條分別定有明文。

㈡原告就其主張執有被告公司簽發、被告朱伯倫背書轉讓如附表所示支票，屆期提示遭退票之事實，已提出支票及退票理由單各3份為證（見本院卷第9至14頁），經核相符，而被告2人未於言詞辯論到場，亦未提出書狀或以其他方式予以爭執，堪信原告之主張為真實。則原告當得依上開規定所示，請求被告2人連帶給付票款及按週年利率6％計算之利息。

五、綜上所述，原告所訴於150萬元（50萬＋50萬＋50萬＝150萬），及自退票日即提示日（114年4月28日）起至清償日止，按週年利率6％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項）。