臺灣高雄地方法院民事判決

原告

美方總成國際有限公司

法定代理人

王倩雯

被告

中華郵政股份有限公司

法定代理人

王國材

訴訟代理人

蔡陸弟律師

複代理人

蔡岱芸律師

上列當事人間返還保證金事件，本院民國（下同）115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告雖未於言詞辯論期日到場，但依其提出之書狀主張：伊公司向被告租用位於○○市○○區○○○路0000號0樓之辦公室（下稱系爭辦公室），兩造簽訂之租賃契約約定，履約保證金不得抵付租金，兩造間之上開租賃契約業已終止，被告已持公證之租賃契約為執行名義對伊公司聲請強制執行（臺灣臺北地方法院113年度司執助字第34204號執行事件），請求給付新台幣（下同）14萬1,758元及利息、執行費。另直接沒收履約保證金11萬2,000元，被告之沒收無法律依據，依民法第179條規定，請求返還。並聲明：㈠被告應返還原告11萬2,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：兩造於112年5月10日簽訂系爭辦公室之租賃契約，租期3年，每月租金5萬6,000元，原告僅繳交8個月租金，經催告無效，被告依租賃契約書第9條第1項第4款約定終止租賃契約，並依同條規定沒收履約保證金。原告所訴無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

四、本院之判斷：

㈠依原告提出之兩造間109年5月27日就系爭辦公室簽訂之租賃契約書（下稱系爭前約）第4條第5款記載：「乙方（指原告）不得主張以履約保證金抵付租金」，第8條第2款記載：「乙方於租賃期間有下列各款情形之一者，甲方（指被告）得終止契約，並沒收履約保證金，…：⒉積欠租金達2個月以上，經甲方定期催告仍不給付。」，（見本院卷第13至29頁）。此雖為兩造間就系爭辦公室所簽訂之系爭前約，非被告所稱兩造於112年5月10日就系爭辦公室所簽訂之租賃契約（下稱系爭後約），但租賃標的既相同，且時間緊接，依經驗法則，除非有特別情形，2份租賃契約之約定應不致有巨大變化，且兩造亦未說明前後2租賃契約就此部分之約定內容有不同，自應認系爭後約此部分約定，與上開系爭前約相同。

㈡依上開系爭前約第4條第5款之約定，係指原告不得主張以履約保證金抵付租金，並非被告不得以履約保證金與積欠之租金相抵。且依上開系爭前約第8條第2款之約定，原告如積欠租金達2個月以上，經被告定期催告仍不給付時，被告本得終止契約，並沒收履約保證金。而依被告提出其於113年4月2日寄發予原告之函文所載，被告已因積欠3個月租金而定期催告原告依約繳清（見本院卷第89頁，其後並附掛號郵件查單），被告並於所定期間屆至後，再次寄發函文予原告，通知終止租賃契約及沒收履約保證金（見本院卷第93頁，其後並附掛號郵件查單），上開事實亦為原告所不爭執，則依與系爭前約第8條第2款之約定相同之系爭後約約定，被告當得沒收履約保證金。

㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。然如上所述，被告沒收履約保證金係依兩造間之租賃契約之約定，法律上有所依據，原告當不得依民法第179條規定，請求被告返還履約保證金。

五、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。