高雄簡易庭114年度雄簡字第2507號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 張茹棻
• 法定代理人: 潘代鼎
• 原告: 江鴻志
• 被告: 長鑫資產管理股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2507號
原 告 江鴻志

訴訟代理人 洪紹倫律師
洪紹頴律師
被 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 郭曉鳴
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執臺灣彰化地方法院91年度促字第29487
號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書聲請強制執行，執行金額為新臺幣（下同）52,365元，及其中51,418元自91年9月24日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金、程序費用113元、
執行費419元。惟因原告無財產可供執行，經臺灣彰化地方
法院核發彰院賢98司執季字第40388號債權憑證（下稱系爭
債權憑證）在案。被告於民國114年7月21日以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，並經本院以114年度司執字第106671號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭債
權憑證係於99年1月5日核發，被告遲至114年7月21日始聲請強制執行，顯已罹於時效，不得再為請求。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤
銷系爭執行事件中已罹於時效之利息等語。並聲明：㈠
系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告財產為強制執行。
二、被告則以：系爭執行事件業已終結，被告已全數受償等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項規定甚明。債務人異議之訴，係以排除執行名
義之執行力為目的，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始，或強制執行程序已然終結，即無撤銷強制執行程序之可言，自無提起債務人異議之訴之必要（最高法院71年度台上字第4402號民事判決意旨參照）。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。
㈡經查，系爭執行事件執行業經本院於114年9月10日以雄院國1
14司執良字第106671號執行命令核發收取命令，並經第三人華南商業銀行股份有限公司114年10月2日華高雄南桂林存字第1140000167號函覆，檢附面額246,001元支票逕送被告，
執行程序終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱明確。是系爭執行事件於本院114年12月17日言詞辯論
時，既已執行終結，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件債務人異議之訴，無論主張有無理由，本院亦無從撤銷已經終結之執行程序。再者，原告雖主張其提起本件訴訟係於系爭執行程序終結前，自應適合云云。惟按債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之。若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。是此，提起異議之訴，雖在執行程序終結前，但本案裁判前，執行程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。從而，原告提起本件債務人異議之訴，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日高雄簡易庭　法　官　張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　廖美玲