臺灣高雄地方法院民事判決

原告

羅妍媜

訴訟代理人

羅清俤

被告

郭芯瑋

訴訟代理人

連本日

上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第2488號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度審交附民字第560號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於114年2月4日20時1分許，駕駛000-0000號自用小客車，沿○○市○○區○○○路快車道由西往東方向行駛，行經該路段與○○○路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適訴外人江○○騎乘000-0000號機車搭載原告，沿○○路慢車道由東往西方向駛至，亦疏未注意行車速度應依該處速限40公里行駛，而貿然以時速50至60公里超速行駛，且未依規定開啟頭燈，2車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），致江○○因此受有左臉下巴挫擦傷、右手挫傷及左髖扭傷等傷害，原告則受有右眉擦傷、左手挫傷、雙膝擦挫傷及右腳趾挫傷等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告15萬0,746元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但前以書狀抗辯：否認原告有誤工費、永久損傷之損害，住宿、高鐵車票、uber交通、餐費多為旅遊所需，否認屬系爭交通事故所致，且非財產上損害賠償請求金額過高，再者，原告使用人即江○○就系爭交通事故之發生亦與有過失，原告不得就全部損害請求被告賠償。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

四、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1、3項分別並有明文。

㈡原告主張系爭交通事故之發生，及其因而受有系爭傷害之事實，核與刑事判決之認定相符（見本院卷第11至12頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。則依上開法律規定，原告當可請求被告賠償其因系爭交通事故所致之損害，但以被告應負過失比例之範圍為限。而經本院依系爭交通事故發生之經過判斷，認原告使用人即搭載者江○○及被告之過失比例分別為30％、70％，是原告就其因系爭交通事故所致損害於70％之範圍，當得請求被告賠償。

㈢就原告請求賠償之項目及金額說明如下：

⒈114年2月4日至114年2月6日期間之各項損害：原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害影響，受有支出住宿3,062元、高鐵票去1,390元及回790元、租車1,500元、uber交通1,814元、醫療費用2,990元、餐費1萬2,000元、永久損傷5萬元、非財產上損害5萬元之損害。被告僅對醫療費2,990元未加以爭執，其餘均有爭執，而：

①原告就醫療費支出2,990元之事實，已提出診斷證明書及醫療收據為證（見114年度審交附民字第560號卷【下稱附民卷】第10至29頁），經核並無不合，且為被告所不爭執（見本院卷第23頁），堪信為真實。則原告因系爭交通事件受有支出醫療費2,990元之損害，應可認定。

②原告主張114年2月4日至114年2月6日期間原為旅遊行程，因系爭交通事故而需放棄原已訂定之行程（見附民卷第5頁、本院卷第35頁），則原先已完成預訂之相關住宿、交通及租賃、餐費等費用，當屬無法享用而造成之損害，且需額外支出臨時之uber交通費。而原告就其主張此期間支出uber交通費1,814元之事實，已提出電子明細為證（見附民卷第31至51頁，經核相符，且以原告在不熟悉地方受傷，往返醫療院所等，當有支出交通費之必要，是此部分費用當可列為因系爭交通事故所致之損害。原告就其另主張預訂住宿花費3,062元之事實，雖已提出相關資料為證（見本院卷第53至55頁），然預訂之住宿處本即在○○市市區，則原告即使因系爭交通事故受有系爭傷害，仍可於該處住宿，是認此部分費用之支出非屬系爭交通事故所致之損害。再者，原告就其主張預訂租車支出租車費1,500元、餐費1萬2,000元部分，並無法提出相關單據或以其他方式證明，則其主張因系爭交通事故致受有此部分支出之損害，當屬無據。從而原告114年2月4日至114年2月6日旅遊行程，因本件交通事故所致之損害為額外支出uber交通費之1,814元。

③原告主張其受有支出114年2月4日至114年2月6日期間來回高鐵票之損害2,180元（1,390＋790＝2,180），雖提出訂位單據為證（見附民卷第57至61頁），然單據並不完全，且來程本屬原告之規劃，其費用難認受系爭交通事故所致之損害，且回程費用亦屬必然，同無法認定屬系爭交通事故所致之損害。

④原告雖主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，至今留有疤痕影響外觀，受有永久損傷5萬元之損害，然並未提出證據以證明留有永久疤痕之事實，是亦難認受有此部分損害。

⑤原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經歷、收入情形（見本院卷第32、39頁），復參酌原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告請求賠償非財產上損害5萬元，核屬適當，應予准許。

⒉114年7月21日至22日及114年9月24日期間之各項損害：原告主張因處理醫療及後續訴訟事宜，114年7月21日至22日期間，受有支出住宿3,500元、交通3,000元、餐費5,000元、誤工費5,000元之損害，114年9月24日則受有支出交通3,000元、餐費3,700元、誤工費4,000元之損害。但關於處理醫療部分，原告並未提出詳細說明，難認受有相關損害。至於訴訟部分，此屬個人之權利，非屬義務，亦難認屬系爭交通事故所造成之損害。

五、綜上所述，原告所訴於3萬8,363元（【2,990＋1,814＋50,000】×70％＝38,363，小數點以下四捨五入），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即114年10月10日，見附民卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行；原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。