臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林美伶

被告

劉仁俊

訴訟代理人

陳志風

複代理人

黃彥智

上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第1505號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度交簡附民字第155號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於113年6月25日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿○○市○○區○○路快車道由西往東方向行駛至與○○路00巷之交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右欲轉入家樂福停車場，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由西往東方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有左側股骨頸閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告就系爭交通事故之發生與有過失責任，且賠償金額應扣除就強制汽車責任保險獲得之理賠7萬0,779元。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而原告就系爭交通事故、系爭傷害之主張，與刑事判決之認定相同（見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是依上開規定，被告就原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，當應負損害賠償責任。但原告當時之駕駛行為，亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備之疏失（見電子卷證之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表），是認原告本身亦應負30％之過失責任，則原告可請求被告賠償損害之比例為70％，並應扣減兩造不爭執之原告已獲強制汽車責任保險理賠7萬0,779元。

㈡就原告請求賠償項目及金額說明如下：

⒈工作損失：原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有減少工作收入損害22萬5,000元（00,000×3＝225,000），雖已提出診斷證明書、各類所得扣繳憑單、公傷病假查詢資料各1份為證（見114年度交簡附民字第155號卷【下稱附民卷】第15頁、第11頁、本院卷第49頁），而依上開診斷證明書所載，醫師囑言原告應於術後休養3個月，依上開各類所得扣繳憑單所載，原告在系爭交通事故發生前之112年，原告全年之薪資所得確實達到每月0萬0,000元，但依上開公傷病假查詢資料所載，原告於系爭交通事故後請公傷病假之時數為544小時，即68天，則原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有減少工作收入之損害為17萬元（00,000÷30×68＝170,000）。至勞工請傷病假於一定範圍內，雖仍可獲得1/2之工資（即薪資），但此非可作為被告僅使原告損失每日工資1/2之藉口，併予敘明。

⒉看護費用：原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出看護費用22萬5,000元損害，雖提出看護90天，每天2,500元之看護收據1份為證（見附民卷第13頁），但依上開診斷證明書之記載，原告係於113年6月25日及6月28日送急診，6月28日入院，嗣後接受手術，於113年7月3日出院，醫師囑言術後需專人照護1個月（見本院卷第15頁），則原告需專人看護之時間顯然為113年6月25日至113年7月3日出院後之1個月，合計40天（9＋31＝40），且核，原告所受為左側股骨頸閉鎖性骨折之系爭傷害，則全日看護堪稱有必要，且原告主張之每天2,500元看護費用亦稱合理，則原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出看護費用之損害應為10萬元（2,500×40＝100,000）。

⒊醫療費用：原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用12萬6,213元損害之事實，業已提出醫療費用收據為證（見附民卷第17至29頁），經核相符，則原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用損害12萬6,213元之事實，應可認定。

⒋機車維修費：原告主張其因系爭交通事故所致系爭機車損壞，受有支出機車維修費1萬7,700元之事實，固提出免用統一發票收據、估價單、行車執照各1份為證（見附民卷第31、33、43頁），經核相符，堪信為真實。然系爭機車為102年5月出廠，至系爭交通事故發生之113年6月25日，車齡已超過使用年限3年，是零件費用僅能請求折舊後之殘值即1/4（1÷【3＋1】＝1/4），而因上開估價單未細分零件費用與工資，是依一般情形以7：3區分，則原告因系爭交通事故可請求之系爭機車維修費為8,408元（17,700×【7/10×1/4＋3/10】＝8,408，小數點以下四捨五入）。

⒌雜費：原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療、復健交通費及營養補充、傷口處理耗材等雜費5萬元之損害，雖僅提出醫療用品電子發票證明聯3份為證，金額合計3,172元（1,250＋1,310＋612＝3,172），但以原告所受系爭傷害之傷勢，本院認應有支出上開雜費之必要，是認原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出雜費5萬元之損害。

⒍非財產上損害：原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經歷及收入情形（見本院卷第35、42頁），及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原主張20萬元）。

四、綜上所述，原告所訴於35萬2,456元（【170,000＋100,000＋126,213＋8,408＋50,000＋150,000】×70％－70,779＝352,456，小數點以下四捨五入），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即114年6月26日，見附民卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。