臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合晟高空企業有限公司

法定代理人

林啟聰

訴訟代理人

邱梅鳳

被告

友力營造股份有限公司

法定代理人

胡德清

上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自112年8月起至同年11月止，向伊承租高空作業車數臺(下稱系爭作業車)，租金共計14萬8,890元(含稅)，被告均未繳納；而被告於使用系爭作業車時，不慎遺失作業車之遙控器，應賠償伊4萬5,000元。詎被告遲未向伊給付前開租金及賠償款，經伊寄發存證信函催告被告盡速償還，竟未獲被告置理，爰依民法租賃契約、侵權行為之法律關係，訴請被告還款。並聲明：㈠被告應給付原告19萬3,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之上開事實，業已提出租金請款單、統一發票、遙控器遺失請款單、存證信函、郵件收件回執為證（見本院卷第13至22頁），經核相符，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依民法租賃契約、侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬3,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日（於113年12月3日送達，見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。