臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

黃世玉

被告

黃宗緯即運醬涼麵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於109年11月3日向原告借用本金50萬元（45萬、5萬元共2筆），約定借款期間為7年，到期日為116年11月3日，借款利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加計年息1.095％機動計息，前1年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期，每個月為1期，依年金法每月於3日攤還本息，如被告遲延履行時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超6個月以上部分按上開利率20％計付違約金。被告於111年8月申請寬限期1年，自111年8月3日起至112年8月3日止僅按月繳納利息，期滿後，契約剩餘期限內依原約定方式攤還本息。詎料被告自114年8月3日起應繳納之本息違約不為清償，依約定書第5條之約定，上開債務已喪失期限利益，視為全部到期。依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出放款借據（高雄市政府青年創業貸款專用）、約定書、增補條款契約書、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢表、放款利率查詢表為證（見本院卷第15至39頁），經核相符，且被告並未加以爭執，堪信為真實。

㈡消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明訂。本件被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定，應負清償責任。

五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。