臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蔡宗諺

被告

蔡政霖

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年2月26日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造原為同事，惟因細故而生嫌隙，被告竟以伊於民國114年6月1日晚間11時52分許，在通訊軟體LINE「白天鵝晚班秘密基地」群組（下稱系爭群組），發表「有些人連最基本的禮義廉恥都能視而不見」、「能把不戴口罩這件事做得這麼坦然，真是讓人重新定義什麼叫無恥的自信」、「裝水還能直接拿水壺嘴去接，也算另類追求效率，省下來的時間剛好可以用來認真工作展示如何佔人便宜的技巧」等語（以下合稱系爭言論）為由，對伊提起加重誹謗及公然侮辱告訴，幸經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官作成114年度偵字第24126號不起訴處分確定在案（下稱系爭刑案）。被告前開惡意提告之作為，使伊長期陷於極大心理壓力及焦慮，致生嚴重失眠、恐慌等症狀，已侵害伊之名譽及身體健康，而受有精神上痛苦至鉅。爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊本於親身經歷之事實，對原告提起加重誹謗及公然侮辱告訴之告訴，乃正當權利行使，並無不法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，固屬侵權行為，惟須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，或出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，告訴人本缺乏誣告之故意，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。

四、經查，被告以原告在系爭群組發表系爭言論，足以貶損伊之名譽及社會人格評價，涉嫌觸犯公然侮辱罪及加重誹謗罪為由，對原告提起刑事告訴，由高雄地檢署以系爭刑案受理，並作成不起訴處分確定等情，經本院依職權調取系爭刑案卷證，核閱高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件報告書、系爭群組截圖及不起訴處分書無訛（見本院卷第11頁及卷末證物袋系爭刑案卷證光碟偵卷第19頁），原告亦自承確於114年6月1日晚間11時52分許在系爭群組發表系爭言論（見本院卷第54頁），足見被告係本於自己親身經歷之事實對原告提起告訴，其所為即屬訴訟權之正當行使，要無不法。被告就其申告事由既非出於捏造虛構，縱檢察官以系爭言論受憲法言論自由保障為由，對原告作成不起訴處分，亦難認被告對原告提起刑事告訴係出於惡意。是依前引規定及說明，原告既未能舉證證明被告前揭申告行為係出於故意、不法，其猶依民法第184條規定向被告求償精神慰撫金，於法即有未合，為不可採。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。