臺灣高雄地方法院民事判決

原告

黃閩蜻

訴訟代理人

林俊寬律師

被告

孟毅

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以110年度司票字第4421號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據請求權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟系爭本票之發票日為民國107年10月8日，依票據法第22條、第24條之規定，系爭本票債權請求權之消滅時效應於110年10月8日完成，被告雖向本院聲請作成系爭本票裁定，惟被告並未於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，原告主張時效抗辯，被告不得持系爭本票對原告主張票據權利；且兩造間並無任何債權債務關係存在，原告將系爭本票交付給訴外人盧永強後已清償系爭本票之票款，且盧永強已經死亡，被告顯係自無權處分人處取得系爭本票，且被告未舉證其係以相當之對價取得系爭本票，其自不得持系爭本票對原告主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付；因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第129條第1項、第130條、第144條第1項、第146條分別定有明文。又本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。

㈡經查，系爭本票之發票日為107年10月8日且未記載到期日，依票據法第24條第2項之規定，視為見票即付，即自發票日起算3年即至110年10月7日止不行使票據權利，時效即屬完成。被告雖有持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，系爭本票裁定乃係於110年7月3日送達原告，原告並對該系爭本票裁定提起抗告，經本院於110年8月24日以110年度抗字第123號裁定駁回抗告確定，該駁回抗告之裁定並於110年8月30日送達於被告，業經本院調閱本院110年度司票字第4421號、110年度抗字第123號卷宗核閱無訛，依上開見解，被告該次行使本票債權之「請求」意思，乃113年7月3日到達原告，當時被告已對原告為系爭本票債權之請求，然被告並未於6個月內對原告起訴，亦遲至113年12月16日始持系爭本票向本院聲請強制執行，有民事聲請強制執行狀上本院收狀日期戳章可證，是時效亦視為不中斷，系爭本票即已逾3年之時效期間已罹於時效，亦經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權請求權，以及屬於該本票債權之從權利的利息債權請求權，均不存在，自屬有據。原告主張時效抗辯既屬可採，則本件原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，亦屬可採。原告另為本票原因關係不存在之主張，即無庸再為審究，併此敘明。

六、綜上所述，原告訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均不存在、被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。