臺灣高雄地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

王德龍

被告

鄭欣潔即松扉茗茶行

張淵宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鄭欣潔即松扉茗茶行於民國112年4月28日，邀同被告張淵宏為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自112年4月28日起至117年4月28日止，分60期，按月於每月28日平均攤還本金及繳付利息，借款利率則按中華郵政1年期定期儲金機動利率（下稱郵局利率）加碼週年利率1.04%計算。如未依約清償本息，除應按借款利率計付遲延利息外，另應自借款本金到期日或約定應清償日或利息應付息日起，逾期在6個月以內者，按遲延利率10%；超過6個月者，則按遲延利率20%計付違約金。詎鄭欣潔即松扉茗茶行僅繳納本息至112年11月28日止，再經伊以其存款抵充利息後，迄今尚欠本金402,777元及如附表所示利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、放款戶資料一覽表、利率歷史資料查詢表、往來明細查詢表等件為證（卷第13至49、181至183頁），堪信原告主張為真實可採。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。