臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李承

訴訟代理人

吳信霈律師

訴訟代理人

高玉霖律師

訴訟代理人

莊庭華律師

被告

林炎皇

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國109年4月20日至110年5月24日間，向伊借款新臺幣184,000元及人民幣40,000元，均未約定利息，且被告均已足額收訖上開借款金額。嗣兩造簽定「借貸契約書」（下稱系爭契約），約定被告應自111年8月12日起為第1期，每月為1期，於當月10日前給付人民幣500元，至115年12月1日清償完畢，如有1期未遵期履行，剩餘之款項均視為到期。且依系爭契約第7條約定，被告須賠償原告因本件清償債務事件所生之一切費用（包含律師費、訴訟費、強制執行費等）。詎被告於112年4月10日第9期開始遲延給付，剩餘款項應於112年4月11日視為到期，被告應一次給付剩餘全部款項，詎被告就嗣後各期仍依每月10日之期限在還款，已屬遲延給付，被告合計僅給付人民幣16,000元，尚積欠新臺幣184,000元及人民幣24,000元及法定利息未還，伊亦因本件訴訟支出律師費用新臺幣7萬元，爰依系爭契約第3條、第7條、民法第229條第1項、233條第1項前段、第474條第1項及第478條前段之規定起訴。聲明：㈠被告應給付原告新臺幣184,000元及人民幣24,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告新臺幣70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應給付原告人民幣578 元。

二、被告則以：否認原告所述，伊均有遵期清償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張被告自109年4月20日至110年5月24日間，向伊借款新臺幣184,000元及人民幣40,000元，均未約定利息，且被告均已足額收訖上開借款金額。嗣兩造簽定系爭契約，約定被告應自111年8月12日起為第1期，每月為1期，於當月10日前給付人民幣500元，至115年12月1日清償完畢，如有1期未遵期履行，剩餘之款項均視為到期。且依系爭契約第7條約定，被告須賠償原告因本件清償債務事件所生之一切費用（包含律師費、訴訟費、強制執行費等）等情，為被告所不爭執（見本院卷第頁），並有系爭契約在卷可佐，此部分事實，堪信為真實。

㈡按若因乙方（即被告）未如期清償借款金額，致使甲方（即原告）受有任何損害或支出（包括但不限於律師之諮詢費、委任費、訴訟費用、無法給付款項所喪失之商業利益等），乙方同意負擔甲方因此所受之一切損害及支出之費用，為系爭契約第7條所約明（見本院卷第14頁）。查原告主張被告於112年4月10日第9期開始遲延給付，剩餘款項應於112年4月11日視為到期，被告應一次給付剩餘全部款項，詎被告就嗣後各期仍依每月10日之期限在還款，已構成遲延給付，被告合計僅給付人民幣16,000元，尚積欠新臺幣184,000元及人民幣24,000元及法定利息未還，伊亦因本件訴訟支出律師費用新臺幣7萬元等情，亦有被告轉帳紀錄、原告匯款紀錄在卷可查，觀之被告於每期10日後之轉帳，均即為原告於翌日全額退款，且被告於112年4月11日始轉帳112年4月該期之人民幣500元款項，合計被告僅給付人民幣16,000元（見本院卷第81-89、133-137頁），是原告請求被告給付新臺幣184,000元及人民幣24,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、及給付新臺幣7萬元律師費用，及自112年4月11日到期日後各期款項遲延給付之利息人民幣578元（見本院卷第107-108頁），為有理由，應予准許。

㈢被告雖抗辯伊均有遵期清償云云，惟自被告自行提出之轉帳紀錄可知，被告於112年4月11日始轉帳112年4月該期之人民幣500元款項，顯已構成遲延給付，已如前述，且嗣後被告遲延給付之款項均已遭原告退回等情，有被告轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷第81-89頁），被告所辯，顯不足採。

四、綜上所述，原告依系爭契約第3條、第7條、民法第229條第1項、233條第1項前段、第474條第1項及第478條前段之規定，請求被告給付新臺幣184,000元及人民幣24,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付原告新臺幣70,000元，及自114年4月22日（見本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付人民幣578元，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。