臺灣高雄地方法院民事判決

原告

津日股份有限公司

法定代理人

鄭惠珠

訴訟代理人

林英榮

訴訟代理人

鄒佳樺

被告

翊先企業有限公司

法定代理人

蔡東佃

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陸續於附表所示日期向伊訂購貨品，應分別給付如附表所示貨款共新臺幣（下同）393,064元（下稱系爭買賣契約），伊已遵期如數交貨、請款，被告依雙方交易慣例應於伊請款後3個月內付款。詎被告僅於113年3月7日給付貸款50,000元，尚有餘款343,604元迄未支付，經伊於113年8月20日以新店五峰郵局76號存證信函催告被告應於113年9月30日前付款，仍無結果，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確實積欠原告貨款343,604元迄未支付，惟目前無力付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要旨可資參照。經查，被告於本院114年6月19日言詞辯論期日，當庭表明對於原告主張之事實及兩造間存在系爭買賣契約、依約尚應給付原告貨款343,604元等情均不爭執，並同意付款等情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第134頁），核其所述係於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依前引規定及說明，法院即應本於其認諾為被告敗訴之判決。

四、本判決主文係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。