高雄簡易庭114年度雄簡字第67號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 11 日
• 法官: 賴文姍
• 原告: 林冠良
• 被告: 張文宗即強威企業社法人

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第67號
原 告 林冠良
被 告 張文宗即強威企業社

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰參拾元，及自民國九十九年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表編號1、2所示支票（以下合稱系爭支票），詎經遵期提示未獲付款，迭經催討亦未獲置理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條定有明
文。而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據
法第133條亦有明定。經查，原告前開主張業據提出系爭支
票及各該退票理由單為憑（見本院卷第11至17頁），經核並無不符，應認實在。原告既已遵期於99年5月17日、99年5月18日分別提示附表編號1、2 所示支票，請求被告付款，依
前引規定，原告即得向被告請求自各該付款提示日起按年息6%計算之利息。從而，原告訴請被告給付各該票款共106,230元（計算式：47,230+59,000=106,230），及自99年5月18
日起按年息5%計算之利息，未逾前開範圍，其請求為有理由。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款本息，為有理由，應予准許。末按本判決係就
民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日書　記　官 許弘杰
附表
編號 票據 種類 票號 發票日 （年月日） 面額 （新臺幣） 付款人 背書人 退票日 （年月日） 證據及出處 1 支票 EN0000000 99.05.15 47,230元 彰化商業銀行吉林分行 韜略影視企業社黃詠賢 99.05.17 本院卷第11、13頁支票及退票理由單 2 支票 EN0000000 99.05.15 59,000元 彰化商業銀行吉林分行 韜略影視企業社黃詠賢 99.05.18 本院卷第15、17頁支票及退票理由單 　　　　　　　　　　合計 106,230元