臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林冠良

被告

張文宗即強威企業社

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表編號1、2所示支票（以下合稱系爭支票），詎經遵期提示未獲付款，迭經催討亦未獲置理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條定有明文。而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明定。經查，原告前開主張業據提出系爭支票及各該退票理由單為憑（見本院卷第11至17頁），經核並無不符，應認實在。原告既已遵期於99年5月17日、99年5月18日分別提示附表編號1、2 所示支票，請求被告付款，依前引規定，原告即得向被告請求自各該付款提示日起按年息6%計算之利息。從而，原告訴請被告給付各該票款共106,230元（計算式：47,230+59,000=106,230），及自99年5月18日起按年息5%計算之利息，未逾前開範圍，其請求為有理由。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款本息，為有理由，應予准許。末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。