臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

鄭智豪

被告

均晟科技有限公司

兼法定代理

人 石育林

上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告均晟科技有限公司(下稱均晟公司)邀同被告石育林為連帶保證人，於110年5月21日向原告簽訂借據，約定借款50萬元，借款期間5年，按月平均攤還本息，自撥貸日至110年5月21日止，按央行融通利率0.1％加碼0.9％固定計息，自110年12月31日起至到期日止，得依原告定儲指數月指標利率加碼1.005％機動計息，如到期不依約清償時，債務視為全部到期，除應自逾期之日起按借款放款利率支付遲延利息外，逾期6個月以內，另按遲延利息10％，逾期超過6個月部分，另按遲延利息20％加付違約金。詎被告均晟公司自113年10月31日起即未按期清償本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠本金16萬0,295元及利息、違約金未清償，而被告石育林既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放查詢單、逾期放款催收紀錄表、催告書及雙掛號回執、原告定儲指數月指標利率歷次變動表等件為證（見本院卷第9至37頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。