臺灣高雄地方法院民事判決

原告

潘彤綺

訴訟代理人

洪紹倫律師

訴訟代理人

甘芸甄律師

被告

陳函妤

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月24日起向伊借款新臺幣（下同）18萬元，還款方式約定於次月起，按月於11日以前償還本金1萬元，並固定繳付利息每月500元。被告復於112年11月8日以前，再向伊借款2萬元，還款方式則維持每月償還本金1萬元，惟利息提高至每月750元（下稱系爭契約），且該契約第5條並約定倘被告不為清償時，應負擔伊所支出律師費。詎被告僅依約償還至112年12月，此後即未再清償，迄今尚欠本金18萬元未還，而伊為催討欠款，已支出7萬元委任律師，依約均可請求被告償還。爰依系爭契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊先前確實有與原告借款20萬元，現欠本金18萬元。惟伊認為律師費亦應由伊負擔並不合理等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條前段及第233條第1項前段分別定有明文。查原告主張兩造間有系爭契約存在，而被告僅清償本息至112年12月，迄今尚欠本金18萬元等情，有借據影本、原告匯款紀錄、兩造間LINE對話紀錄等件在卷可稽（卷第13至25頁），復為被告所不爭（卷第83頁），則原告依約請求被告返還本金18萬元，自屬有據。

㈡復依兩造於112年11月8日LINE對話紀錄（卷第21頁），被告曾於該日向原告表示欲再商借5萬元，並提出還款條件為每月多付利息250元，總計每月還款11,000元本息，然原告已立刻表示不同意出借等情；比對兩造於同年10月24日所簽立借據係約定按月攤還本金10,000元及利息500元，有前引借據影本為佐（卷第13頁），可知倘兩造於112年11月8日就借款利息仍舊約定為每月500元，則加計被告於112年11月8日表示願額外給付利息每月250元，其每月還款本息數額理應為10,750元（計算式：10,000＋500＋250＝10,750），而非11,000元，可見原告主張兩造於112年11月8日以前另因被告再行借款而約定將每月利息提高為750元一節，應屬非虛。是以兩造剩餘本金18萬元、每月利息固定750元計算，應可得知兩造當時借款利率至少約定為週年利率5%（計算式：750÷180,000×12＝5%），其後隨借款本金逐一清償，利息則會隨之上升，原告均僅請求按週年利率5%計算遲延利息，自應准許。至原告雖主張被告僅還款至113年12月，故遲延利息應自113年1月11日起算云云（卷第82頁），然系爭契約既無加速條款約定（卷第13頁），則被告所負債務倘有遲延給付，依法僅能自遲延日起，按週年利率5%計付遲延利息，故原告此部分主張，尚屬無據，不能准許。

㈢再乙方（即被告）如有對於本協議之金錢給付不為清償時，願逕受強制執行，絕無異議，並應負擔甲方（即原告）因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括但不限於律師費、訴訟費及強制執行費用），為系爭契約第5條約定明確（卷第13頁），而原告主張其已支出7萬元委請律師起訴請求被告返還借款等情，有頴倫律師事務所收款收據、信用卡請款資料等件為憑（卷第69至73頁），堪信屬實。是原告依約請求被告償付律師費7萬元，於法有據。又原告此部分費用支出，未經兩造約定清償期，性質上屬未定期限債務，且原告並未舉證其起訴前已合法催告被告，則此部分債務遲延利息僅能自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（卷第53頁）起算。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付25萬元，及如附表所示利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。