臺灣高雄地方法院民事判決

原告

永暉油脂股份有限公司

法定代理人

陳水發

訴訟代理人

黃信翰

被告

裕祐漁業股份有限公司

法定代理人

陳金田

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日為民國113年8月31日、支票號碼為WG0000000號、票面金額為新臺幣（下同）180萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎經原告於113年9月2日提示後因存款不足，遭退票而未獲付款，被告為系爭支票之發票人，依法應負清償責任。爰依系爭支票之票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本、退票理由單影本等在卷為證（見本院卷第7頁），而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭支票之票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。

五、末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。